Решение по делу № 8Г-21718/2021 [88-20824/2021] от 22.10.2021

78RS0009-01-2019-006103-72

88-20824/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД Российской Федерации, УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании не соответствующими действительности сведений, указанных в постановлении начальника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга, по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 г. в части указания даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении; об обязании отозвать из Информационного центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. постановлено: признать незаконными действия УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в части направления сведений в Информационный центр ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с указанием даты вступления в законную силу - 17 августа 2018 года - Постановления по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ от 6 августа 2018 года в отношении ФИО11; взыскать с МВД Российской Федерации в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать; взыскать с МВД Российской Федерации в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

В кассационных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 и представитель УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Палёва В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 и представителя УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Палёву В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. На основании постановления по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда постановление начальника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Информация о привлечении истца к административной ответственности, а именно копия постановления с отметкой о вступлении постановления в законную силу, была передана в Информационный центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что отобразилось в информационной базе ГУ МВД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании направленного в Службу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о ФСИН России, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что до момента вступления в законную силу постановления о привлечении лица к административной ответственности данное постановление было направлено на исполнение в Службу судебных приставов, а также информация о привлечении лица к административной ответственности была передана в информационную систему ГУ МВД, впоследствии постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако информация о привлечении истца к административной ответственности удалена из информационной базы лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу, об удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика в части направления сведений в Информационный центр ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с указанием даты вступления в законную силу - 17 августа 2018 года - Постановления по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч1 КоАП РФ от 6 августа 2018 г. в отношении ФИО1, взыскав с МВД России как с главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился, однако изменяя решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины, установив размер 5 000 рублей компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, не согласился в части взыскания его с МВД РФ, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

    Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,    1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку моральный вред истцу причинен в результате действий сотрудником органов внутренних дел, главным распорядителем бюджетных средств по данной ведомственной принадлежности является МВД России, следовательно, компенсация морального вреда во исполнение указанных разъяснений подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, государственная пошлина в размере 600 руб. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами двух инстанций обстоятельствами не являются основаниями к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе, они не являются основаниями к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи