Решение по делу № 1-434/2017 от 04.10.2017

                                                                        К делу № 1-434/2017г.

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              г. Майкоп                                                                       26 октября 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего, судьи                                              Тлехурая Б.Н.,

    при секретаре                                                                            Дзыбовой З.Х.,

    с участием пом. прокурора г.Майкопа                                  Хуажева Т.М.,

    подсудимого                                                                              Тапчиева И.Н.,

    его защитника, адвоката                                                           Дунец В.С.,

    представившего ордер №022903 от 13.10.2017г. и уд. №564

    потерпевшей                                                                              Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Тапчиева Игоря Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ

Подсудимый Тапчиев Игорь Николаевич совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1

Преступление подсудимым Тапчиевым И.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что в водопроводной яме, расположенной во дворе домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, находится насосная станция «Aquario AJC 80B», принадлежащая Потерпевший №1, решил тайно ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Тапчиев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь во дворе домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из водопроводной ямы насосную станцию «Aquario AJC 80B», стоимостью 9310 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Впоследствии, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 9310 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Тапчиев И.Н. и его защитник, адвокат Дунец В.С., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемом преступлении Тапчиев И.Н. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

        Защитник подсудимого, адвокат Дунец В.С., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный Тапчиев И.Н. заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Тапчиева И.Н., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Тапчиева И.Н., по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тапчиева И.Н., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Дунец В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тапчиева И.Н., в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшей свою вину, возместил имущественный ущерб и извинился, преступление в совершении которого обвиняется Тапчиев И.Н. относится к категории средней тяжести, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своего подзащитного.

Подсудимый Тапчиев И.Н., поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с Потерпевший №1, он возместил имущественный ущерб, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшей свою вину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, представила суду письменное заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении Тапчиева И.Н., в связи с их примирением, подсудимый возместил причиненный ей имущественный ущерб, загладил перед ней свою вину и извинился.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению Тапчиева И.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшей с подсудимым по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, Тапчиев И.Н. не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил перед потерпевшей вину и извинился, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Тапчиева И.Н., от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется.

        Гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу:

- насосную станцию «Aquario AJC 80DB» серийный номер «0666 НО 215», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и руководство по эксплуатации насосной станции «Aquario AJC 80DB» серийный номер «0666 НО 215», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу следует оставить ей же по принадлежности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО6 в следственных действиях в размере 3300 рублей и производство товароведческой экспертизы в размере 190 рублей не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении Тапчиева Игоря Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

2. Меру пресечения в отношении Тапчиева Игоря Николаевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

        3. Гражданский иск не заявлен.

        4. Вещественные доказательства по делу:

- насосную станцию «Aquario AJC 80DB» серийный номер «0666 НО 215», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и руководство по эксплуатации насосной станции «Aquario AJC 80DB» серийный номер «0666 НО 215», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить ей же по принадлежности

5. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой участия адвоката ФИО6 в следственных действиях в размере 3300 рублей и производство товароведческой экспертизы в размере 190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.

        Председательствующий                   подпись                    Б.Н. Тлехурай