Решение от 28.09.2023 по делу № 33-15106/2023 от 11.08.2023

судья Уманская Р.А.                  УИД 16RS0050-01-2022-011895-66

дело № 2-601/2023

дело № 33-15106/2023

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Биктагировой Муршиды Абзаловны на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года которым частично удовлетворено исковое заявление Сагировой Эльвиры Рушановны к Биктагировой Муршиде Абзаловне, Гатауллиной Динаре Рузигаровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Данэлии Алмазовны, о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, и постановлено:

Взыскать с Биктагировой Муршиды Абзаловны, 13 августа 1962 года рождения, Гатауллиной Динары Рузигаровны, 26 марта 1992 года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Данэлии Алмазовны, 18 июля 2019 года рождения, пропорционально долям в праве собственности (по 1/3 доли у каждого) в пользу Сагировой Эльвиры Рушановны, 06 марта 1988 года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в общем размере 144 948 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений, досудебной претензии и получения выписки из ЕГРН в общем размере 2847 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4098 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Осуществить Сагировой Эльвире Рушановне возврат государственной пошлины в размере 1810 рублей 78 копеек, как излишне уплаченной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагирова Э.Р. обратилась в суд с иском к Биктагировой М.А., Гатауллиной Д.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Д.А., о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 53 в доме № 123 по улице Хади Такташа города Казани. 10 октября 2022 года из вышерасположенной квартиры №58 произошло затопление (залив) нескольких квартир по стояку, в том числе квартиры истца.

12 октября 2022 года в диспетчерскую службу проекта «Открытая Казань» истцом направлена заявка № 49985002022 о вызове представителей управляющей компании для составления акта о заливе <адрес>.

13 октября 2022 года комиссией в составе мастера Хуснутдинова Р.Р., начальника ПТО Мещеряковой Г.М., управляющей компании ООО «Ремонт Сервис», сособственника квартиры № 58 Биктагировой М.А., а также истца составлен акт о затоплении.

Согласно указанному акту, залив <адрес> произошел 10 октября 2022 года по причине лопнувшего соединения ниппеля после запорно-регулирующего крана на внутриквартирной разводящей системе холодного водоснабжения в <адрес>.

Осмотром установлены повреждения отделки <адрес> на стенах, потолках, полах, а также дверях, что изложено в акте от 13 октября 2022 года.

Собственниками квартиры № 58 являются Биктагирова М.А., Гатауллина Д.Р., Гатауллина Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратилась к независимому оценщику Хасановой А.Д., которой составлен отчет № 01-19-10/22 от 19 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости ущерба в связи с повреждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 318961 рубль.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 168961 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оценку в размере 9000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2847 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Биктагирова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве ответчика Валиева И.Р, отказать в удовлетворении требования истца к ответчикам. Выражает несогласие с суммой, взысканной в счет возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика и по получению выписки из ЕГРН. Указывает на необоснованное взыскание почтовых расходов по отправке претензии, так как по делам данной категории не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

В суде апелляционной инстанции истец Сагирова Э.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что Сагирова Э.Р., является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12 июля 2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем 13 октября 2022 года комиссией в составе: мастера Хуснутдинова Р.Р. и начальника ПТО Мещеряковой Г.М. ООО «Ремонт Сервис», квартиросъемщика квартиры № 58 Биктагировой М.А., а также истца, составлен акт осмотра <адрес>.

На день обследования комиссией установлено, что 10 октября 2022 года произошло затопление <адрес>. Залитие произошло с вышерасположенной <адрес> холодным водоснабжением. При осмотре выявлены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются подтеки, на стенах имеются подтеки и отслоение моющихся обоев по швам, на полу имеются водообразные вздутия, двери из ДСП вздулись и не закрываются; в зале на потолке имеется незначительное количество подтеков, на стенах имеются отслоение обоев по швам и подтеки, на полу следы вздутия, двери из ДСП не закрываются; в коридоре на потолке наблюдаются подтеки, на стенах имеются отслоение обоев по швам и подтеки, на полу набухание линолеума; в санузле на потолке и стенах подтеки; в кладовой на потолке и стенах подтеки, на полу следы вздутия, двери из ДСП не закрываются; на оконном откосе трещина; на кухне на стиральной машине имеются следы затопления; в зале на телевизоре и микроволновке также имеются следы затопления. Затопление квартиры произошло по причине лопнувшего соединения ниппеля после запорно-регулирующего крана на внутриквартирной разводящей системе холодного водоснабжения в <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес>, составленному комиссией в составе: мастера Хуснутдинова Р.Р., мастера Низамова И.М. ООО «Ремонт Сервис» от 10 октября 2022 года установлено, что в аварийную службу поступили заявки по затоплению ниже расположенных квартир, при обходе этажей определили, что залитие происходит из <адрес> 13 этажа. Так как никого не было в квартире, аварийная служба перекрыла стояки холодного и горячего водоснабжения. По прибытии собственника квартиры было установлено, что течь произошла из-за лопнувшего ниппеля ФП после отсекающего крана на квартиру холодного водоснабжения.

Как следует из выписки из ЕГРН от 01 ноября 2022 года <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Биктагировой М.А., Гатауллиной Д.Р. и Гатауллиной Д.А. по 1/3 доли каждой (право зарегистрировано <дата>).

13 августа 2022 года между Биктагировой М.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования, объектом которого явилась <адрес>.

ООО «СК «Согласие», признав событие от 10 октября 2022 года страховым случаем, платежным поручением № 26510 от 30 января 2023 года произвело Сагировой Э.Р. выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей в пределах лимита страхования.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года по ходатайству ответчика Биктагировой М.А. назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изложенные в отчете № 01-19-10/22 соответствуют заявленному событию, произошедшему 10 октября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также иного движимого имущества, получивших повреждения в результате затопления составляет без учета износа материалов 294948 рублей, с учетом износа – 287148 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что происшествие 10 октября 2022 года произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в размере, определенном судебной экспертизой.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств не усматривает.

Довод жалобы о недоказанности вины ответчиков в произошедшем заливе не является снованием для отмены решения. Факт поступления воды в квартиру истца из принадлежащей ответчикам квартиры установлен в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах на ответчиков возлагается бремя предоставления доказательств того, что залив произошел не по причине ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества и не по вине ответчиков. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По имеющимся в деле доказательства отсутствуют основания для вывода о том, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или по иной причине, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просила взыскать с ответчиков 318961 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

2 февраля 2023 года истец уточнила исковые требования в связи с перечислением ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 150000 рублей, просила взыскать с ответчиков 168961 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Следовательно, требования истца удовлетворены судом на 85,71 %.

С ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг (за исключением расходов по направлению претензии, так как данная категория дел не предусматривает соблюдения претензионного порядка) и получения выписки из ЕГРН в общем размере 1626 рублей 90 копеек, поскольку указанные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 рубля 11 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1626 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3484 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░