Решение от 19.06.2018 по делу № 22-731/2018 от 30.05.2018

Дело № 22-731/2018

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2018 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемой С.Е.В.,

защитников – адвоката Омельченко А.П., С.Н.М.

рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемой С.Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2018 года об изменении подсудности уголовного дела по обвинению

С.Е.В., *** года рождения, уроженки ***,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление обвиняемой С.Е.В., защитника С.Н.М. и адвоката Омельченоко А.П.., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В. полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

4 декабря 2017 года мировым судьей *** вынесен приговор по уголовному делу в отношении С.Е.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 мая 2018 года приговор мирового судьи отменен с передачей уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

16 мая 2018 года обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении С.Е.В. передано в производство мирового судьи *** со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе обвиняемая выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав участников процесса. Указывает, что о дне судебного заседания она не извещалась, оно было проведено без ее участия, а также участия прокурора, адвоката и потерпевших. Ссылается, что были нарушены ее конституционные права на доступ к правосудию. Кроме того она не была ознакомлена с представлением старшего мирового судьи *** Считает, что спор о подсудности ранее был предметом рассмотрения в ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, предметом судебного рассмотрения являлось представление старшего мирового судьи *** о передаче уголовного дела по обвинению С.Е.В. мировому судье *** поскольку постановленный ею приговор от 4декабря 2017 года был отменен в апелляционном порядке с передачей уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство, однако номер судебного участка определен не был.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Как следует из ст. 3 Закона Тамбовской области от 1 июля 2011 года № 16-З «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Тамбовской области» *** на каждом судебном участке по одному мировому судье.

Таким образом, *** на судебном участке ***, к подсудности которого законом отнесено уголовное дело в отношении С.Е.В., не осталось мирового судьи, который может рассмотреть вышеуказанное уголовное дело, что является основанием для изменения территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, то есть предполагает проведение судебного заседания с извещением о его дате, времени и месте обвиняемого, защитника, прокурора и потерпевших.

В нарушение требований данной нормы обжалуемое постановление вынесено вне судебного заседания и без извещения сторон о дате, времени и месте его проведения.

Вышеуказанное нарушение, выразившееся в несоблюдении процедуры принятия соответствующего решения, повлекло лишение участников уголовного судопроизводства гарантированного УПК РФ права на участие в судебном заседании и возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона не устранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела для решения вопроса об изменении территориальной подсудности на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░