Решение по делу № 2-1371/2024 от 01.04.2024

УИД 91RS0012-01-2024-001425-25

№ 2-1371/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.,

при помощнике            Романика Я.А.,

с участием прокурора Астанова К.С., истца ФИО1 и её представителя ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        В апреле 2024 года ФИО6 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения транспортного средства, в результате чего ей причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ей назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

ФИО6 указывает, что причинённый ей моральный вред заключается в том, что она перенесла сильную физическую боль, до настоящего времени она не может жить полноценной жизнью, обстоятельства происшествия и последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку. При этом, ответчик не интересовался её состоянием здоровья, не предпринимал никаких действий для того, чтобы загладить свою вину. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов.

На основании изложенного просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия у неё был перелом правой руки, поскольку она правша, то длительное время была ограничена в движениях, испытывает дискомфорт по сегодняшний день, ответчик какую-либо помощь ей не предлагала.

Представитель истца - ФИО7 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия его доверитель перенес сильные душеные страдания, до настоящего времени испытывает дискомфорт, связанный с травмой правой руки, при этом ответчик во внесудебном порядке компенсацию причинённого морального вреда выплачивать отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает себя виновной в причинении телесных повреждений истцу, а также моральных страданий, при этом, полагала, что сумма компенсации является завышенной, не возражала против её взыскания в размере 200 000 рублей. Также не возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Прокурор в своем заключении полагал, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, определение размера которого оставил на усмотрение суда. Вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив дело об административном правонарушении №, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения транспортного средства, в результате чего ей причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ей назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Таким образом, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вышеуказанном постановлением, которое с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №» в связи с травмой полученной в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в травмпункт, дважды проводились попытки репозиции перелома, в результате наступило смещение отломка по ширине консолидация, движения в правом лучепястном суставе незначительно ограничены в крайних положениях и болезненны, функция захвата кисти сохранения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «неправильно консолидированный прелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением».

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трёх недель и согласно пункту 1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. На момент судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 экспертом обнаружены телесные повреждения: внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, передом головчатой кости без смещения, внутрисуставной перелом основания 1 пястной кости без значительного смещения в верней конечности, ссадина правой височной области, кровоподтек левой ягодичной области.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 трудоустроена, работает техничкой в общеобразовательной     школе, проживает совместно с внуком. Ответчик является пенсионером, проживает совместно с супругом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд принимает во внимание то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Указанное положение закреплено в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относятся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены нравственные, физические и моральные страдания, подлежащие компенсации.

ФИО2, используя источник повышенной опасности, а также являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, сведений о личности потерпевшего, а также о личности причинителя вреда и его имущественном положении, суд, учитывая позицию ответчика, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО7 договор на предоставление юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО7. взял на себя обязательство предоставить ФИО1 юридическую помощь по вопросам связанным с представлением интересов ФИО1 в том числе в суде первой инстанции, подготовкой искового заявления, по обстоятельствам связанным с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель производит изучение материалов, подготавливает рекомендации и необходимые документы, представляет интересы заказчика в правоохранительных органах и в суде (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору перечислены ФИО8 на банковский счёт ИП ФИО7 (ИНН 911113089531) в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФИО1 и ИП ФИО7, последним выполнены следующие работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ: устные и письменные консультации стоимостью 5000 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7, по поручению ФИО1, выполнены следующие работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, полагает, что заявленная стороной истца сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащая к взысканию с ФИО2. в пользу ФИО1, подлежит снижению с 30 000 рублей до 12 000 рублей, исходя из расчета 8000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п. 3 ч. 1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья    (подпись)                Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    (подпись)                Е.И. Богданович