Решение по делу № 2а-1326/2015 от 21.08.2015

Дело №а-1326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 ноября 2015 г.

Семилукский районный суд <адрес> в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием административного истца Водзинской В.В.,

административного ответчика Шутейниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Водзинской В.В. к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Шутейниковой Наталье Андреевне, к Семилукскому РОСП УФССП России по <адрес>, к УФССП России по <адрес> о признании неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнять требования по взысканию по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Водзинская В.В. обратилась в суд с уточненным административным иском в связи с тем, что на исполнении в Семилукском РОСП находится сводное исполнительное производство №СД о взыскании с должника Духонина А.Е. в ее пользу задолженности на общую сумму 849950,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Семилукского РОСП она ознакомилась с материалом по сводному исполнительному производству, в котором имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шутейниковой Н.А. об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, данное постановление ей не направлялось. Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление от представителя ООО «ИРМАСТ-В» сведений о том, что в Коминтерновском районном суде <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ИРМАСТ-В» к истице, представителем ООО «ИРМАСТ-В» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста по иску на ее право требования к Духонину А.Е. на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Шутейникова Н.А. не обратила внимание, что по сводному исполнительному производству №-СД должником является физическое лицо Духонин А.Е., а заявление поступило от третьего лица, которое не упомянуто в исполнительных документах - представителя ООО «ИРМАСТ-В», и оно не может отвечать по долгам физического лица Духонина А.Е. По мнению истицы, судебный пристав-исполнитель Шутейникова Н.А. умышленно не взыскивает с должника Духонина А.Е. денежные средства по сводному исполнительному производству №-СД, показывая свою некомпетентность и лояльность по отношению к должнику Духонину А.Е. Действия судебного пристава-исполнителя Шутейниковой Н.А. приводят к нарушению прав истицы как взыскателя. Вследствие бездействий (действий) Шутейниковой Н.А. истица была лишена возможности защищать свои права в судебных инстанциях. Поэтому истица просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Шутейниковой Н.А. по сводному исполнительному производству №-СД; признать действия судебного пристава-исполнителя Шутейниковой Н.А. о приостановлении исполнительного производства на срок более 10 дней, как нарушающие ее право взыскателя, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Шутейникову Н.А. надлежащим образом исполнять в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования по взысканию по исполнительному документу (исполнительное производство №-ИП), а именно: обратить взыскание на имущество, изъять и принудительно реализовать автомобиль Лэнд Ровер Дискавери 3; обратить взыскание на имущество Духонина А.Е. - долю в уставном капитале ООО «ИРМАСТ-В», долю в уставном капитале ООО «ИРМАСТ-ВРН», долю в уставном капитале ООО «ИРМАСТ-Черноземье»; вынести постановление о временном ограничении на выезд Духонина А.Е. из Российской Федерации; обратить взыскание на имущество должника Духонина А.Е., находящееся у третьего лица ООО «ИРМАСТ-В» (задолженность по договорам займа, выданных Духониным А.Е. обществу с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-В»), вынести постановление о запрете погашения задолженности должнику Духонину А.Е. по договорам займа, выданных Духониным А.Е. ООО «ИРМАСТ-В».

В судебном заседании административный истец Водзинская В.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Шутейникова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, суду пояснила, что все необходимые действия по исполнительному производству проводятся.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Духонин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 226 ч.6 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.32-80), на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительное производство № о взыскании с Духонина А.Е. в пользу Водзинской В.В. задолженности на общую сумму 849950 рублей 40 копеек, возбужденное 09.11.2014г. на основании исполнительного листа, выданного Семилукским районным судом <адрес> (л.д.77-80).

Для проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, а так же в кредитные организации о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них. Из ответов, полученных из регистрирующих органов, установлено следующее: согласно ответу МРЭО № ГИБДД ГУ МВД по <адрес> в собственности у Духонина А. Е. имеется автотранспортное средство; согласно ответу ЦЧБ СБ РФ у Духонина А. Е. имеется открытый расчетный счет; согласно ответу ГУ УПФ РФ по <адрес> в персонифицированной базе данных сведения о предполагаемом месте работы, получения пенсии в отношении Духонина А. Е. отсутствуют; согласно ответов ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», БиЛайн сведения о зарегистрированных на имя Духонина А. Е. номерах сотовых телефонов у операторов сотовой связи отсутствуют; согласно ответов ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «Росбанк», АО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», АКБ «Пробизнесбанк», в указанных кредитных организациях открытые на имя Духонина А. Е. счета отсутствуют; согласно ответу Управления Росреестра на территории <адрес> в собственности у Духонина А. Е. недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.56-74).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, и направлено для исполнения в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД по <адрес> (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП поступили сведения о том, что в Коминтерновский районный суд <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Ирмаст-В» к Водзинской В.В., представителем истца ООО «Ирмаст-В» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на право требования по исполнительному производству №-ИП. В этой связи в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на 10 дней (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в ЦСКО ЦЧБ СБ РФ (л.д.49-54).

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что на арестованные счета Духонина А.Е. поступает его заработная плата из ООО «Ирмаст- В», ООО «ИРМАСТ-Черноземье», ООО «ИРМАСТ-ВРН». На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства. В тот же день судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника - ООО «Ирмаст-В», ООО «ИРМАСТ-Черноземье», ООО «ИРМАСТ-ВРН» (л.д. 39-47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ООО «Ирмаст-В» об отложении исполнительных действий в связи с тем, что в Коминтерновский районный суд <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Ирмаст-В» к Водзинской В. В. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на право требования Водзинской В.В. к Духонину А.Е. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника по адресу регистрации - <адрес> (л.д.37).

07.07.2015г. исполнительное производство приостановлено по причине направления постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий (л.д.32).

Учитывая изложенное, суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на заработную плату должника, оснований для признания неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Шутейниковой Н.А. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015г. вынесено при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Шутейникова Н.А. правомерно вынесла постановление об отложении исполнительных действий в целях обеспечения прав и интересов сторон по исполнительному производству №-ИП, и права взыскателя оспариваемым постановлением не были нарушены, кроме того, срок действия оспариваемого постановления в настоящее время истек.

Требования истицы об обязании судебного пристава-исполнителя Шутейникову Н.А. надлежащим образом исполнять требования по исполнительному производству, а именно: обратить взыскание на имущество, изъять и принудительно реализовать автомобиль Лэнд Ровер Дискавери 3; обратить взыскание на имущество Духонина А.Е. - долю в уставном капитале ООО «ИРМАСТ-В», долю в уставном капитале ООО «ИРМАСТ-ВРН», долю в уставном капитале ООО «ИРМАСТ-Черноземье»; вынести постановление о временном ограничении на выезд Духонина А.Е. из Российской Федерации; обратить взыскание на имущество должника Духонина А.Е., находящееся у третьего лица ООО «ИРМАСТ-В», вынести постановление о запрете погашения задолженности должнику Духонину А.Е. по договорам займа, выданных Духониным А.Е. ООО «ИРМАСТ-В» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 ч. 1, 3, 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале, согласно которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта. Вопрос об обращении взыскания может быть поставлен перед судом кредитором (взыскателем).

По данным Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный лист об обращении взыскания на долю Духонина А.Е. в уставном капитале ООО «ИРМАСТ-В», ООО «ИРМАСТ-Черноземье», ООО «ИРМАСТ-ВРН» на исполнение не поступал, поэтому оснований для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале вышеуказанных обществ не имеется.

В настоящее время из заработной платы должника удержано и перечислено взыскателю 30121 рублей 50 копеек, денежные средства в сумме 9 135 рублей, удержанные с должника, находятся на депозитном счете Семилукского РОСП УФССП России по <адрес>.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, суд не находит правовых оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении вышеуказанного постановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить и какие меры принудительного характера необходимо применить к должнику для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Шутейниковой Н.А. предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия не имеется.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истицы о бездействии судебного пристава- исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Шутейниковой Н.А. в рамках исполнительного производства № не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому в удовлетворении исковых требований Водзинской В.В. следует отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Водзинской В.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Шутейниковой Н.А., к Семилукскому РОСП УФССП России по <адрес>, к УФССП России по <адрес> о признании неправомерным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнять требования по взысканию по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.177 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ.