Решение по делу № 2-761/2021 (2-5591/2020;) от 27.10.2020

Дело № 2-761/2021                        22 января 2021 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Гайдрабековой И.А.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова С. С.ча к АО «Газпромбанк» о взыскании необоснованно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

                    У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым С.С. и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение гражданином Софровым В.В. всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 04.07.2014г. № Как указывает истец, договор исполнялся заемщиком, претензий от кредитора к нему не поступало. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, о чем Борисов С.С. уведомил банк. Истец указывает, что заемщик не имеет правопреемников. Как указывает истец, в июле 2016 года банком поручителю были предъявлены требования в виде обязанности выплатить оставшуюся часть кредита по кредитному договору. Как указывает истец, после смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Софронова В.В. и Борисова С.С. суммы задолженности по условиям кредитного договора. Истец указывает, что Борисовым С.С. была направлена претензия банку. Как указывает истец, претензия не удовлетворена. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Борисова С.С. банком была списана денежная сумма в размере 55000 рублей, из которых: 54495 рублей 60 копеек списано в счет погашения просроченного долга по кредитному договору и 504 руб.40 коп. списано в счет погашения процентов, начисленных на просроченный платеж по кредитному договору. Как указывает истец, по данному факту было направлено письмо в банк. Истец указывает, что обоснованный ответ на это обращение не представлен. Истец считает, что банк совершил незаконные действия, в результате чего у банка имеется неосновательное обогащение в сумме 55000 рублей. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины с банка. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик – АО «Газпромбанк» - представитель Иванов А.Ю. – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства в сумме 55000 рублей были списаны во исполнение судебного приказа, который не отменен по настоящее время.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Софроновым В.В. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.07.2014г. (далее – в том числе Индивидуальные условия) банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 300000 рублей. Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Борисовым С.С. (истец по делу) заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. указанного договора поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение гражданином Софроновым В.В. всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 04.07.2014г. № состоящего из общих и индивидуальных условий, заключенного между АО «Газпромбанк» и заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

    Как указывает ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти заемщика, у последнего образовалась задолженность по кредитному договору от 04.07.2014г. в сумме 127324 руб.12 коп.. Материалами дела подтверждается, что в связи с указанным обстоятельством кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников – Софронова В.В. и Борисова С.С. к мировому судье судебного участка № г Санкт-Петербурга. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО «Газпромбанк», а именно: с Софронова В.В. и Борисова С.С. солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Во исполнение указанного судебного приказа со счета поручителя Борисова С.С. списаны денежные средства в сумме 55000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Материалами дела подтверждается, что сведения о смерти заемщика были предоставлены истцом банку ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после вынесения судебного приказа. Доказательств того, что банк знал о смерти заемщика до обращения к мировому судье, не представлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 129 ГПК РФ судебный приказ может быть отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа. При этом взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства только в случае отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 04.08.2016г. не отменен по настоящее время. Следовательно, указанный судебный приказ подлежит исполнению. Поскольку денежные средства в сумме 55000 рублей списаны со счета Борисова С.С. во исполнение судебного приказа от 04.08.2016г., то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением банка. Учитывая изложенное суд считает, что основания для взыскания указанных денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку должник Софронов В.В. не получил и не мог получить судебный приказ от 04.08.2016г., а равно подать свои возражения на требования кредитора. При этом, как указывает истец, у Софронова В.В. отсутствуют наследники. Таким образом в случае отмены судебного приказа истец вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа в суд.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Борисова С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 55000 рублей не являются неосновательным обогащением банка за счет истца. Доказательств совершения банком неправомерных действий в отношении истца не представлено. Кроме того, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не является потребителем финансовых услуг по кредитному договору от 04.07.2014г., а значит к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Борисова С.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                  Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Борисова С. С.ча к АО «Газпромбанк» о взыскании необоснованно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья