Решение по делу № 02-0580/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года      г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Кирщиной Т.П. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2017 по исковому заявлению Кожевникова Юрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожевников Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 219 628 руб., утраты товарной стоимости в размере 25 155 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 996 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения автомашине истца.

Истец, реализуя право установленное п.п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 619 628 руб., УТС – 25 155 руб. 38 коп.

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДГО, с лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Поскольку, в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения истцу также не произвело, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кирщина Т.П. явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх», госномер. ххх, принадлежит Кожевникову Ю.С. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что хх года, в х час х минут, по адресу: Московская область, г. Химки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки хх», госномер. ххх, под управлением водителя            Яшина С.И. и хх», госномер. ххх, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Яшин С.И., нарушивший требования п. 13.11 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки хх», госномер. ххх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Яшин С.И., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Истец, реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки «хх, госномер. ххх, для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Авант-Эксперт», согласно заключения № 516070773 от 09 июня 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была установлена равной 619 628 руб., УТС в размере 25 155 руб. 38 коп.

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда Яшина С.И., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДГО серии ххх, с лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Досудебная претензия истца также была оставлена ответчиком без внимания.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 09 марта 2017 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, был поставлен вопрос: о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № 93-07-А/17 от 19 июля 2017 года, установлена, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 432 513 руб. 69 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт-сервис» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-сервис» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и подлежащего выплате истцу ущерба, составляет 457 669 руб. 07 коп. (восстановительный ремонт 432 513.69 + утс 25 155.38).

Поскольку истцом в счет страхового возмещения была получена сумма в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ползу истца подлежит взысканию ущерба в размере 57 669 руб. 07 коп. (457 669.07 – 400 000).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком добровольно выплата страхового возмещения произведена не была, суд, приходи к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2016 года по 10 октября 2015 года, то есть за 64 дня, в размере 845 руб. 81 коп. (57 669.07 х 8,25% х 64 /360 = 845. 81).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 255 руб. 44 коп.

Кроме того, с учетом проведения по делу судебной экспертизы, оплата которой, была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах» и которое, данную оплату не произвело, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ползу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Юрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кожевникова Юрия Сергеевича страховое возмещение в размере 57 669 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 руб. 81 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 255 руб. 44 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья