Решение по делу № 11-649/2021 от 28.10.2021

11MS0003-01-2021-002836-41     11-649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 ноября 2021 года частную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 июля 2021 года возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «...» (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ... М.Н. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 28.07.2021 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» к Семенюк М.Н. о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, в обосновании указав, что ... М.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, также не имеется доказательств осуществления ... М.Н. предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно рассмотрение арбитражным судом дела с участием гражданина, не обладающего специальным статусом, должно быть предусмотрено АПК РФ или федеральным законом, в данном случае, поданный иск к таковым не отнесен, и возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 9.6 Договора № ... все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу том, что сторонами была определена договорная подсудность споров, возникающих из заключенного ими договора, Арбитражному суду Республики Коми.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так ст. 32 ГПК Российской Федерации, устанавливая возможность сторонам определить договорную подсудность спора, определяет, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора.

Между тем, отнесение спора к подсудности суда общей юрисдикции либо арбитражного суда не относится к его территориальной подсудности, поскольку определяется не местонахождением суда, а его компетенцией и характером рассматриваемого спора.

Подсудность конкретного спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду определяется только нормами ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации и возможность ее изменения по соглашению участников правоотношения действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент принятия иска к производству у мирового судьи отсутствовали сведения о том, что возникший спор по характеру возникших между сторонами правоотношений и по составу участников относится к подсудности арбитражного суда, при этом в силу положений ст. 23 и ст. 28 ГПК Российской Федерации заявленные требования и местонахождение сторон позволяют сделать вывод о подсудности иска мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи надлежит отменить с направлением искового заявления мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июля 2021 года отменить. Исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» направить мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова