Решение по делу № 2-4841/2015 от 25.06.2015

Дело 2- 4841/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Бородько Л. Д., при секретаре Иваненко И. Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кихова А.Ю. к Военной прокуратуре Южного военного округа и к Управлению ФСБ России по <данные изъяты> об обязании восстановить в списках воинской части для восстановления нарушенного права на отдых и представить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском указов в обоснование своих требований, что, заместитель военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации Окороков О.И. установил, что при подготовке приказов начальника Управления ФСБ России по <данные изъяты> о представлении истцу отпусков за 2008-2010 года, в нарушении требований п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. «в» ч.2 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, при исчислении продолжительности основного отпуска не были учтены периоды прохождения истцом военной службы на льготных основаниях. Нарушения конституционных прав на отдых (ст. 37, часть 5 Конституции Российской Федерации) выявлено военным прокурором Южного военного округа после увольнения истца и исключения из списков личного состава воинской части, а именно ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурорской проверки. Прокуратура установила, что с учетом общей выслуги <данные изъяты>, истцу должно быть представлено <данные изъяты> основного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должностными лицами Управления требования законодательства, предусматривающие порядок представления основного отпуска и расчет его продолжительности за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены. Прокурорской проверкой установлено, что на день представления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ истец уже имел <данные изъяты> общей продолжительности военной службы в льготном исчислении и тем самым за ДД.ММ.ГГГГ не были представлены <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> за каждый год положенного основного отпуска.

Военная прокуратура Южного военного округа считает, что право на отдых восстановлено быть не может, поскольку это невозможно и нет закона.

Вывод военной прокуратуры о невозможности восстановления нарушенных Управлением конституционных прав на отдых и не представление <данные изъяты> отдыха за ДД.ММ.ГГГГ. нарушают права и свободы истца.

Вывод прокуроров о невозможности восстановления нарушенных прав на отдых противоречит ст.45-46 Конституции Российской Федерации.

Законом определено, что обязанность представления отпусков возложено на командира (начальника).

За период ДД.ММ.ГГГГ истцу не были предоставлены <данные изъяты> основного отпуска, т.е. <данные изъяты> за каждый год.

В соответствии с пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что представление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности представления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производиться по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами кадрового органа Управления своих обязанностей, начальник Управления ФСБ России по <данные изъяты> не в полной объеме предоставил дни основных отпусков, что привело к нарушению Конституционных прав на отдых.

Между тем начальник Управления генерал-майор Миронов А.В. также считает что права на отдых нарушены.

Решение о восстановлении нарушенных прав может быть принято только после вынесения и вступления в законную силу судебного решения, которое в силу истечения предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации сроков обращения за защитой нарушенных прав не может быть принято судебными органами.

Внесение актов прокурорского реагирования с требованиями об устранении выявленных нарушений закона также не повлечет внесение соответствующих изменений в приказ об исключении Кихова А.Ю. из списков личного состава воинской части, по причине отсутствия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований и возможности реализации заявленных требований.

Таким образом, начальник Управления ФСБ России по Республике Дагестан генерал-майор Миронов А.В. признав факт нарушения Управлением прав на отдых, готов восстановить их на основании вступившего в законную силу соответствующего судебного решения.

Утверждение командира (начальника), что в настоящее время Кихов А.Ю. не является военнослужащим УФСБ России по <данные изъяты>, представить неиспользованные за 2008 и 2009 годах дни основного отпуска, не представляется возможным, нарушают права на отдых.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым обязать заместителя военного прокурора Южного военного округа Окорокова О.И. дополнить представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ. № требованием о восстановлении нарушенных конституционные права истца на отдых и обязать начальника Управления ФСБ России по <данные изъяты> восстановить меня в списках воинской части №, для восстановления моих нарушенные права на отдых. Предоставить мне за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> основного отпуска.

От представителя Военной прокуратуры ЮВО Гасанова А. М., действующего на основании доверенности на досудебной подготовке поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по данному спору уже принято решение <данные изъяты>

Истец явился и пояснил, что действительно ранее данный вопрос рассматривался судом, но он был рассмотрен в ином порядке, а сейчас об обратился с исковым заявлением.

Представитель Управления ФСБ России по <данные изъяты> явилась, пояснила, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как действительно по данному спору ДД.ММ.ГГГГ уже состоялось решение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено требование Кихова А. Ю. к Военной прокуратуре Южного военного округа об оспаривании действий связанных с невозможностью восстановления нарушенных прав на отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и в данном требовании истцу было отказано.

Также решением решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено требование Кихова А. Ю. к Управления ФСБ России по <данные изъяты> об оспаривании действий связанных с невозможностью восстановления нарушенных прав на отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и в данном требовании истцу было отказано.

Учитывая, что ранее заявленные в настоящем иске требования уже предъявлялись к ответчикам к Военной прокуратуре Южного военного округа и к Управлению ФСБ России по <данные изъяты> и по данному спору состоялось решение суда производство по делу по иску Кихова А.Ю. к Военной прокуратуре Южного военного округа и к Управлению ФСБ России по <данные изъяты> об обязании восстановить в списках воинской части для восстановления нарушенного права на отдых и представить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ - подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Кихова А.Ю. к Военной прокуратуре Южного военного округа и к Управлению ФСБ России по <данные изъяты> об обязании восстановить в списках воинской части для восстановления нарушенного права на отдых и представить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в точение 15 дней в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья