Решение по делу № 33-12214/2023 от 30.06.2023

дело № 33-12214/2023 (№ 2-680/2022) УИД: 66RS0025-01-2022-000871-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Администрации Верхнесалдинского городского округа, Диреглазова А.П., Винокуров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Винокурова А.В.

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика Винокурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Верхнесалдинского городского округа за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору <№> от 28.11.2012 за период с 15.02.2021 по 18.05.2022 включительно в размере 67158,17 руб., в том числе: просроченного основного долга – 54948,37 руб., просроченных процентов – 12208,18 руб., неустойки - 1,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2214,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта ... <№> и открыт счет <№> под 19 % годовых. Согласно поступившей в банк информации заемщик ФИО1 умерла. Поскольку платежи по погашению долга производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, входят в состав наследственного имущества умершей ФИО1

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Диреглазова А.П., Винокуров А.В.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.09.2022 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Верхнесалдинского городского округа, Диреглазова А.П., Винокуров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Взыскана с Винокуров А.В., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 16.02.2021, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 28.11.2012 за период с <дата> по <дата> включительно в размере 67158 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 54948 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 37 коп., просроченные проценты – 12208 (двенадцать тысяч двести восемь) руб. 18 коп., неустойка – 1 (один) руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) руб. 75 коп.

В иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Администрации Верхнесалдинского городского округа, Диреглазова А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Винокуров А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что судом неверно определена сумма основного долга. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом предъявляя требования о взыскании просроченных процентов и неустойки за период после открытия наследства, с наследников которые не знали о долгах наследодателя.

Представитель истца, ответчики Диреглазова А.П., Винокуров А.В., представитель ответчика Администрации Верхнесалдинского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика Винокурова А.В.- Евдокимова В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819, ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <№>.

Согласно условиям договора, Банк обязался выдать ответчику кредитную карту с установлением возобновляемого лимита кредита в размере 45000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными денежными средствами в размере 19 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности.

Из записи акта о смерти <№> от <дата> следует, что ФИО1 умерла <дата>.

Нотариусом нотариального округа город Верхняя Салда ФИО2 открыто наследственное дела <№>, к имуществу умершей ФИО1 Наследниками по закону являются брат Винокуров А.В., который принял наследство, и мать – Диреглазова А.П. отказавшаяся от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу сына Винокурова А.В.

Однако обязательства наследодателя по кредитному договору, наследником надлежащим образом не исполняются. За период с 15.02.2021 по 18.05.2022 образовалась задолженность в размере 67158,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54948,37 руб., просроченные проценты – 12208,18 руб., неустойка - 1,62 руб.

В силу ст. 1111, ст. 1113, ст. 1142, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58, 59, 61 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость квартиры составляет ... руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности с с наследника заемщика, суд первой инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что задолженность по кредитному договору у заемщика имелась, наследник Винокуров А.В. принял наследство, а, значит, должен отвечать по обязательствам наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Винокурова А.В. о неверном определении суммы задолженности и неверном определении размера процентов являются не состоятельными. Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 15.01.2013 по 18.05.2022 следует, что ФИО1 при жизни (<дата> по <дата>) были использованы кредитные денежные средства размещенные в качестве кредитного лимита на карте на общую сумму 87080 рублей 53 коп., а общая сумма платежей в тот же период в счет погашения основного долга составила 32132 рубля 16 копеек, таким образом, сумма невозвращённого кредита на момент смерти заемщика составляла 54948 рублей 37 копеек (87080,53-32132,16=54948,37).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности пропущен, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По исполнению обязательств образовалась за период с 15.02.2021 года. Поэтому оснований полагать пропущенным срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, неустойка начислена за период после истечения срока принятия наследства.

Объективные и бесспорные доказательства того, что при производстве расчета задолженности по договору Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком, и соответственно, они не были приняты во внимание судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, контрасчет задолженности ответчиком не представлен.

Задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, которая принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора, предполагающими возможность предъявления заявленных требований.

Поскольку постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении требований, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винокуров А.В. без удовлетворения.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Подгорная С.Ю.
	Селиванова О.А.