Решение по делу № 11-21/2018 от 26.12.2017

Мировой судья

Вологина Н.А. 11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрокредитная Компания Банк Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 04.12.2017 г. по делу по заявлению ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулхатиновой К.М. денежных средств по договору займа,

установил:

04.12.2017 г. определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова по делу по заявлению ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулхатиновой К.М. денежных средств по договору займа, заявителю отказано в принятии заявления, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Суммы задолженности, о взыскании которых просит заявитель, не являются бесспорными, в связи с чем мировой судья полагает о наличии спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» подало частную жалобу, поскольку вывод мирового судьи противоречит материалам дела, имеется соответствующий обоснованный расчет согласно договору и ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, на судебный участок №6 Ленинского района г.Саратова поступило заявление ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулхатиновой К.М. денежных средств по договору займа в размере 54004 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование суммой долга.

Согласно договору микрозайма «Привлекательный» №МЮ-232/1701606 от 02.05.2017 г. займодавец предоставил заемщику заем на сумму 22350 руб. на срок до 17.05.2017 г., оплачивая при этом проценты в размере 511% годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 511%годовых. Указанная процентная ставка за пользование займом действует по дату фактического возврата займа.

Предусмотренный договором порядок начисления процентов не соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Указанная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 г., положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, а именно правовой природы процентов, предполагает в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Суммы задолженности, о взыскании которых просит заявитель, не являются бесспорными, в связи с чем, суд полагает, что имеется спор о праве.

Согласно ч. 3 ст.125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулхатиновой К.М. денежных средств по договору займа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, основания частной жалобы направлены на иное толкование норм права. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 04.12.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░