Решение по делу № 2-2454/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                         г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 2» к Сафроновой Н. П. о взыскании суммы задолженности с наследников должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Сафроновой Н. П. о взыскании суммы задолженности с наследников должника, ссылаясь на то, что меду КПК «Кредитный союз 2» и фио1, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио1 выдана денежная сумма в размере 30000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18 % годовых. В соответствии с п.6 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающимися проценты на сумму займа в размере и в порядке, указанном в графике гашения займа, который является неотъемлемой частью Договора.

Истцу стало известно о том, что в январе 2020 года фио1 умер, в связи с чем его обязательство по возвращению займа в полном объеме исполнено не было. Истец не располагает информацией о круге лиц, являющихся наследниками фио1, однако известно, что у него есть сестра Сафронова Н.П. В настоящее время за Заемщиком числится задолженность по Договору займа в размере 5791 рубль, которая состоит из основного долга по займу – 4744 рубля, членского взноса 300 рублей, процентов за пользование займом 417 рублей, неустойки 330 рублей, которые полагают необходимым взыскать с Сафроновой Н.П., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца КПК «Кредитный союз 2» Сарсембаев Т.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Сафронова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменным возражениям просила отказать в удовлетворении требований, поскольку наследником фио1 не является.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Кредитный союз 2» и фио1, КПК «Кредитный союз 2» предоставил фио1 заем в сумме 30000 сроком на 12 месяцев под 18 % годовых (л.д.7-8).

В соответствии с п.6 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающимися проценты на сумму займа в размере и в порядке, указанном в графике гашения займа, который является неотъемлемой частью Договора (л.д.9).

Факт получения денежных средств фио1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По сведениям отдела ЗАГС Мошковского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку доказательств совершения действий в отношении наследственного имущества фио1, свидетельствующих о фактическом принятии Сафроновой Н.П. наследства умершего брата, истцом не представлено, у суда не имеется основания полагать, что Сафронова Н.П. является наследником принявшим наследство, в том числе наследником обязательств фио1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания, в силу которых возможно возложить на ответчика Сафронову Н.П. обязанность по возврату истцу долга фио1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КПК «Кредитный союз 2» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 года.

Судья                    подпись                    Ханбекова Ж.Ш.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2454/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-002750-95) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 06.10.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья