Решение по делу № 2-974/2015 от 21.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               02 ноября 2015 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца Волкова В.А.- Кочетовой Е.Е., ответчика Покатилова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В. А. к Покатилову Н. И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Покатилову Н.И., указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> на перекрестке улиц Пушкина и Советская водитель Покатилов Н.И., двигаясь на автомобиле FORDRANGER гос.номер № по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки СНЕVROLETKLIJCRUZE, регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением истца, в результате чего совершил столкновение автомобилей. Тем самым, Покатилов Н.И. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Покатилов Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль СНЕVROLETKLIJCRUZE, регистрационный номер № был поврежден, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба определен оценщиком Наборщиковым В.В., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов - оценщиков «СМАО» (НП «СМАО»). Заключением № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля СНЕVROLETKLIJCRUZE, регистрационный номер № установлено, что сумма итоговой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости по определению величины утраты товарной стоимости от аварийно поломки легкового автомобиля СНЕVROLETKLIJCRUZE, регистрационный номер №, сумма итоговой рыночной стоимости по определению величины утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп.). В связи с тем, что автомобиль FORDRANGER, регистрационный номер №, принадлежащий Покатилову Н.И., был застрахован страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ», страховщиком была выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается информацией по карточному счету №. Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения имущественного вреда была взыскана сумма <данные изъяты> копеек, соответствующая лимиту ответственности, предусмотренному страховым договором. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда взысканная сумма была перечислена ему на счет платежным поручением №. После произведенных выплат сумма невозмещенного ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек). Владельцем источника повышенной опасности автомобиля FORDRANGER, регистрационный номер №, является Покатилов Н.И.; он же является и лицом, виновным в ДТП. Ответчик обязан возместить причиненный истцу вред от данного ДТП. Для установления точной суммы причиненного ему материального ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги: за выполнение работ по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства и составлению заключения о стоимости величины причиненного ущерба от аварийной поломки по договору № он оплатил Наборщикову В.В. <данные изъяты> рублей и за составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости от аварийной поломки по договору № - также, <данные изъяты> рублей. Таким образом, в общей сложности на оплату работы оценщика он затратил <данные изъяты> рублей. Кроме того, для настоящего обращения в суд он вынужден был обратиться к юристу для написания настоящего искового заявления и представление его интересов в суде. Понесенные им в связи с этим расходы составили <данные изъяты> рублей.Просит взыскать с Покатилова Н. И. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> копеек, представляющую собой невозмещенную после страховых выплат часть материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и выплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.А. - Кочетова Е.Е. исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям; просила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Покатилов Н.И. с исковыми требованиями Волкова В.А. не согласен, поскольку считает, что истец также виновен в произошедшем ДТП, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем превысил допустимую скорость движения и не среагировал на ситуацию. Просит в удовлетворении исковых требований Волкову В.А. отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Волкова В. А. к Покатилову Н. И. о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из показаний сторон и исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> на перекрестке улиц Пушкина и Советская водитель Покатилов Н.И., двигаясь на автомобиле FORDRANGER гос.номер № по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки СНЕVROLETKLIJCRUZE, регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением истца, в результате чего совершил столкновение автомобилей. Тем самым, Покатилов Н.И. нарушил п.13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Покатилов Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль СНЕVROLETKLIJCRUZE, регистрационный номер № был поврежден, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба определен оценщиком Наборщиковым В.В., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов - оценщиков «СМАО» (НП «СМАО»). Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля», сумма итоговой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля СНЕVROLETKLIJCRUZE, регистрационный номер № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости от аварийной поломки легкового автомобиля СНЕVROLETKLIJCRUZE, регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.). В связи с тем, что автомобиль FORDRANGER, регистрационный номер №, принадлежащий Покатилову Н.И., был застрахован страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ», страховщиком была выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается информацией по карточному счету №. Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» пользу истца в счет возмещения имущественного вреда была взыскана сумма <данные изъяты> копеек, соответствующая лимиту ответственности, предусмотренному страховым договором. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда взысканная сумма была перечислена ему на счет платежным поручением №. После произведенных выплат сумма невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек). Владельцем источника повышенной опасности автомобиля FORDRANGER, регистрационный номер №, является Покатилов Н.И.; он же является и лицом, виновным в ДТП. Ответчик обязан возместить причиненный истцу вред от данного ДТП. Для установления точной суммы причиненного ему материального ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги за выполнение работ по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства и составлению заключений о стоимости величины причиненного ущерба от аварийной поломки по договору № истец оплатил Наборщикову В.В. <данные изъяты> рублей и за составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости от аварийной поломки по договору № - также, <данные изъяты> рублей. Таким образом, в общей сложности на оплату работы оценщика истец затратил <данные изъяты> рублей. Кроме того, для настоящего обращения в суд истец вынужден был обратиться к юристу для написания настоящего искового заявления и представление его интересов в суде, в результате чего понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей.

Указанные установленные судом обстоятельства также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае; справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля; копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля; копией решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику - ИП Наборщикову В.В. Согласно заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля ChevroletKL1JCruze, принадлежащего истцу: сумма итоговой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля с учетом его технического состояния - <данные изъяты> рубля. Кроме того, согласно заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП Наборщикова В.В. по составлению отчета об оценке - <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены оценщиком - ИП Наборщиковым В.В. с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения оценщика, согласно которым общий ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта плюс <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости), поскольку данные заключения являются мотивированными, обоснованными, содержат список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены; заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля сделано с учетом износа транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключении № и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком ИП Наборщиковым В.В., в сумме <данные изъяты> рубль реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля.

Сторонами не оспаривается факт, что часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей истцу была выплачена страховой организацией.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей, то с ответчика Покатилова Н.И. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рубль в счет возмещения страховой выплаты, то есть разницу между реальным размером ущерба <данные изъяты> рубль и выплаченным страховой компанией истцу возмещением - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.А. оплатил услуги представителя - Кочетовой Е.Е. за участие в суде 1 инстанции, подготовку иска в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Покатилова Н.И. в пользу Волкова В.А., поскольку указанная сумма соответствует выполненной представителем работе, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и времени участия представителя в рассмотрении дела судом.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика Покатилова Н.И. надлежит взыскать в пользу Волкова В.А. <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а также расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей также являются расходами, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова В. А. к Покатилову Н. И. о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Волкова В. А. с Покатилова Н. И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено «ДД.ММ.ГГГГ года.        

Судья     подпись      А.В. Леванин

копия верна:

Судья                                                                                                                                      А.В. Леванин