Решение по делу № 2-3575/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-3575/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 г.          г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО6 к ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе и взыскании в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Алиев Ш.М. обратился в суд с иском к ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск о признании соглашения об увольнении недействительным восстановлении на работе и взыскании за работной платы за время вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Он был принят на должность начальника пункта в г. Избербаше. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров и сказали, что он уволен по соглашению сторон. Так как он не подписывал никаких соглашений, он поехал в отдел кадров, где ему и были вручены соглашение и приказ о расторжении трудового договора.

С данным приказом истец не согласен, так как считает, что соглашение сторон является подложным документом. Во-первых, в соглашении делается ссылка на доверенность директора филиала Ганакаева А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, но декабрь 2015 г. еще не наступил. Во-вторых, в нижней части документа допущены исправления - 2014 год исправлен на 2015 год. То есть, данный документ был заранее составлен еще в 2014 году и представлен истцу на подпись также в 2014 г. при подписании трудового договора. В- третьих, даты с исправлениями проставлены не его рукой.

Соглашение сторон подразумевает достижение договоренности между работодателем и работником, но данное соглашение не может свидетельствовать о достижении договоренности, так как оно было составлено в 2014 году без проставления дат.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Трудового Кодекса» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Кроме того, истец является инвалидом второй группы и участником боевых действий в Афганистане.

В связи с увольнением без законных оснований просит удовлетворить его требования:

признать соглашение недействительным, восстановить на работе и взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Алиев Ш.М. и его представитель по доверенности Алиева Ю.Ш. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать и пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено между работодателем и работником добровольно согласно достигнутой договоренности, в соглашении стоит подпись истца, также соглашение о расторжении трудового договора может быть заключено в любое время в порядке ст. 78 ТК РФ. Ссылался на то, что Алиев Ш.М. во время трудовой деятельности неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, а также мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск был заключен трудовой договор, которым истец принят на должность начальника абонентского пункта г. Избербаш, абонентской службы «Восточная» на неопределенный срок. Приказом №-у от 29.06.2015г.    Алиев Ш.М. уволен с работы с должности начальника абонентского пункта г. Избербаш абонентской службы «Восточная» филиала ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск в Дагестане с 30.06.2015г., указав основанием соглашение от 26.06.15г. о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1. ст.77 ТК РФ основанием расторжения трудового является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от 18.09.2015г. подписи от имени Алиева Ш.М. в графах: «работник», экземпляр Соглашения на руки получил» Соглашения № от 26.05.2015г. о расторжении трудового договора № от 24.06.2014г., заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Алиевым ФИО13, выполнены самим Алиевым ФИО8.

2.Рукописные цифровые записи «26.05.5», «26.06.15», расположенные в графах: «Работник», «Экземпляр соглашения на руки получил» Соглашения № от 26.05.2015г о расторжении трудового договора № от 24.06.2014г.. заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Алиевым Шамилем Магомедовичем, выполнены вероятно, Алиевым ФИО9.

3.Рукописная запись «Алиев Ш.М.», расположенная в графе «Экземпляр Соглашения на руки получил» Соглашения № от 26.05.2015г. о расторжении Трудового договора № от 24.06.2014г., заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск и Алиевым ФИО7, выполнена Алиевым Шамилем Магомедовичем.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.;

-рукописные записи (даты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; №; ДД.ММ.ГГГГ; подписи в разделе адреса и реквизиты сторон в графах Работодатель Ганакаев А.Я. и Работник Алиев Ш.М. и рукописные записи даты ДД.ММ.ГГГГ ) выполнены в один временной период.

-время выполнения рукописных реквизитов в соглашении не соответствуют указанной дате ДД.ММ.ГГГГ.

-время выполнения рукописных записей с наибольшей вероятностью составляет минимальное значение 12-18 месяцев до момента предоставления на экспертизу, то есть период март-сентябрь 2014 года.

-рукописная запись даты ДД.ММ.ГГГГ в части 26.05 и подпись в графе Работник Алиев Ш.М. в соглашении наиболее вероятно выполнены пастой одной шариковой ручки. Цифра «5» в части 2015 рукописной записи ДД.ММ.ГГГГ выполнена пастой с иным составом, сходным с составом пасты, которой выполнена рукописная запись даты ДД.ММ.ГГГГ под подписью Ганакаева А.Я.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, так как Республиканский центр судебной экспертизы <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке, экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими стаж и опыт проведения аналогичных экспертиз, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав указанное соглашение, суд приходит к выводу, что соглашение было составлено в один и тот же временной период, что и Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом датировано ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что соглашение о расторжении трудового договора может быть заключено в любое время несостоятельны, так как даже если бы данное соглашение и было заключено в 2014 г. в порядке ст. 78 ТК РФ, то в таком случае оно должно было быть датировано также 2014 г., после согласования даты расторжения, а не 2015 г.

Истец в судебном заседании подтвердил, что соглашение о расторжении трудового договора им и ответчиком не обсуждалось и не заключалось, полагает, при приеме на работу, начальник отдела кадров, представив на подписание им большое количество документов, приложила и данное соглашение и он, не ожидая подвоха, подписал.

В соответствии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

    В совокупности исследовав и оценив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что соглашение не соответствует требованиям по смыслу ст.78 ТК РФ, заполнение отдельных ее реквизитов в разный временной период, несоответствие указанному в самом соглашении, говорит о том, что с истцом Алиевым Ш.М. оно не было согласовано, обязательное условие - время увольнения. Несоответствие времени выполнения рукописных записей дат в соглашении, указанному, как время исполнения в нем, подтверждают доводы истца, что никакого соглашения об увольнении с ответчиком не заключал.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что при издании приказа об увольнении Алиева Ш.М. с работы у ответчика отсутствовали законные основания и работодателем нарушен установленный порядок увольнения в соответствии ст.78 ТК РФ, так как отсутствует добровольное волеизъявление истца на расторжение договора. Соглашение - это обоюдное, а не одностороннее достижение договоренности без какого-либо принуждения по всем пунктам. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать обоюдным и осознанным достижением договоренности, так как составлено при приеме истца на работу с указанием даты в будущем времени, что является нарушением трудового законодательства и потому суд считает требование о признании соглашения о расторжении трудового договора от 26.05.2015г. недействительным необходимым удовлетворить. Соответственно не может быть законным и изданный на основании недействительного соглашения о расторжении трудового договора приказ об увольнении Алиева Ш.М. с работы.

    В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и, в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда;

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В связи с признанием судом увольнения незаконным подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика заработной платы истца за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе

органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно ст. 237 ТК.РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Факт неправомерных действий работодателя в отношении работника Алиева Ш.М. в судебном заседании установлен, в силу чего у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований справедливости и разумности.

    Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца считает необходимым определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из квитанции 00523 от 17.09.2015г. от истца Алиева Ш.М. принято за экспертные исследования №руб. 00коп.

    В соответствии ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД в доход бюджета МО ГО «город Махачкала госпошлину в размере 300руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиева ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора № от 24.06.2014г. между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД и Алиевым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг.

Алиева ФИО11 восстановить на должности начальника Абонентского отдела <адрес> абонентской службы «Восточная» Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане в пользу Алиева Ш.М. заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане в пользу Алиева Ш.М. судебные расходы в сумме 27 400руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

С мотивированным решением в окончательной форме могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 Магомедрасулов Б.М.

    Копия верна :