Решение по делу № 2-421/2024 от 01.08.2024

УИД 22RS0061-01-2024-000519-28

Дело № 2-421/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Целинное                                                                        04 сентября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Намазбаевой О.А.,

при секретаре Тихоновой Е.А.,

с участием истца Живаева М.Ю.,

представителя истца Перекрасова А.В.,

ответчика Мациковой Е.С.,

представителя ответчика Покоякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живаева М.Ю. к Мациковой Е.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Живаев М.Ю. обратился в Целинный районный суд Алтайского края с иском к Мациковой Е.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования истец указал, что <дата> около 09 часов 00 минут на 25-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Мациковой Е.С. (далее по тексту также - ответчик) с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <номер>.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик, которая в данной дорожной ситуации не выполнила (нарушила) относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), а именно требования п. 13.9, 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Так, согласно требованиям п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно постановлению госинспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Целинный» <номер> от <дата>, за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 13.9 ПДД РФ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждена ее собственным, данными на месте ДТП инспектору ГИБДД объяснением от <дата>, согласно которым Мацикова Е.С., <дата> в 9 часов 00 минут в светлое время суток управляла автомобилем «ВАЗ 21093», выехала на автодорогу <адрес>, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения и допустила ДТП с автомобилем марки «Тойота Харриер».

В результате данного ДТП имуществу истца - автомобилю «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортных происшествиях от <дата>, на фотоснимках с места ДТП и экспертом-техником ООО «Бюро оценки и консалтинга» в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>.

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» <номер> от <дата>, сумма ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <номер> года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений, составляет 694 304 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязана возместить причиненный имуществу (автомобилю) истца вред в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ (далее по тесту - ГК РФ).

Кроме расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 143 рубля 04 копейки, истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника по проведению соответствующего исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с выдачей экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Живаев М.Ю. и его представитель Перекрасов А.В. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, в силу ст.39 ГПК РФ и возврате государственной пошлины в размере 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, о чем представили письменное ходатайство, где указали, что последствия этого действия истцу разъяснены и понятны: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, просили отменить обеспечительные меры по определению суда от <дата>.

Ответчик Мацикова Е.С. и ее представитель Покояков В.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, также просили отменить обеспечительные меры по иску.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства.

Такой вывод следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в мотивировочной части которого, кроме прочего, Конституционный Суд РФ указал следующее:

    обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исходя из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается определением суда, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Живаева М.Ю. от исковых требований к Мациковой Е.С. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, прекратив производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов гражданского дела <номер> следует, что по ходатайству истца Живаева М.Ю. на основании определения Целинного районного суда Алтайского края от <дата> применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мациковой Е.С., <дата> года рождения (<номер>) в пределах цены иска – 694 304 рубля.

Принимая во внимание, что истец Живаев И.Ю. отказался от исковых требований в полном объеме и производство по делу прекращено, суд считает необходимым отменить вышеназванные меры по обеспечению иска.

На основании абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возвратить истцу Живаеву М.Ю. (<номер>) государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей 80 копеек, уплаченную чеком по операции от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, п.3 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Живаева М.Ю. от исковых требований к Мациковой Е.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу по иску Живаева М.Ю. к Мациковой Е.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Меры по обеспечению иска Живаева М.Ю. к Мациковой Е.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мациковой Е.С., <дата> года рождения (<номер>), установленные определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, отменить.

Возвратить истцу Живаеву М.Ю. (<номер>) государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей 80 копеек, уплаченную чеком по операции от <дата>.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15-ти дней со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья            подписано

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>