Решение по делу № 33-5867/2017 от 23.05.2017

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-5867

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колозникова В.С. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора исполненным и прекращенным, признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2017 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца Лебедева П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колозников B.C. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав следующее. 24 июня 2015 года между ним и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 540 100 рублей сроком по 24 июня 2020 года под 29.9% годовых. 24 июня 2015 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования финансовых рисков, полис № № категория 1, а также договор страхования» жизни и здоровья заемщика кредита по полису-оферте № № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Им были оплачены страховые премии по договору страхования № № в размере 33 790, 37 рублей и по договору страхования № № в размере 56 317, 27 рублей. 26 августа 2015 год он погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме. Поскольку с погашением кредитного договора, существование страхового риска прекратилось, он имеет право на возврат части страховой премии за неистекший период действия договора страхования. 12 октября 2015 года истец обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о частичном возврате страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» часть страховой премии в размере 32 624, 87 рублей, неустойку в размере 304 113, 33 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии в размере 54 375, 51 рублей, неустойку в размере 506 854, 89 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и их основание и окончательно их сформулировал следующим образом.

Просил признать договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № №, в части страхования рисков «Смерть» и «Инвалидность» исполненным и прекращенным, с момента исполнения истцом кредитного договора от 24 июня 2015 года № № - 26 августа 2015 года, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму неосновательного обогащения в размере 47 850, 262 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку из Полиса-оферты следовало, что договор страхования по указанным рискам был заключен только на период действия кредитного договора.

Просил признать договор страхования финансовых рисков, полис №5 категория 1, незаключенным, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 33 790, 37 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку риск «потеря работы» не мог наступить вообще, так как, являясь единственным участником (учредителем) ООО «МАКС», его увольнение по иным основаниям, кроме как «по собственному желанию», невозможно.

Представитель ответчиков иск не признал, указав, что истец заключил самостоятельные, отдельные от кредитного, договоры страхования и оплатил страховую премию, за счёт кредитных средств предоставленных Банком, в соответствии с личным распоряжением. Уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату, поскольку договоры страхования не содержат условия о том, что при полном погашении кредита, они прекращаются.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении иска, так суд не верно квалифицировал исковые требования, не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не применил закон, подлежащий применению.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года между Колозниковым B.C. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № № на основании «Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 03». Страховая премия по договору составила 33 790, 37 рублей, которая оплачена расходному кассовому ордеру № № от 24 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования, страховым риском является увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ (риск «Потеря работы»).

24 июня 2015 года между Колозниковым B.C. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 540 100 рублей под 29,9 % годовых сроком до 24 июня 2020 года.

24 июня 2015 года между Колозниковым B.C. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № № на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01». Страховая премия по договору составила 56 317, 27 рублей, которая оплачена согласно расходному кассовому ордеру № № от 24 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть»), установление застрахованному инвалидности 1-ой или 2-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность»), временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (риск «Временная нетрудоспособность»).

26 августа 2015 год истец погасил задолженность по кредитному договору № № в полном объеме, что подтверждается сведениями о ссудной задолженности ОАО «СКБ-Банк».

12 октября 2015 года истец обратился к «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о частичном возврате страховой премии за не истекший период действия договоров страхования, которые оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в иске о признании договора № № с ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции установил, что Колозников B.C. изъявил желание на заключение договора страхования финансовых рисков «потеря работы» и уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии. В заявлении на страхование имеется подпись Колозникова B.C. об уведомлении его о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также о том, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Подписью истца подтверждается, что с условиями договора и условиями страхования он ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Таким образом, указав, что до обращения в суд с иском, Колозников B.C. на протяжении года, приняв по факту исполнение заключенного договора страхования, требования о расторжении или изменении договора не заявлял, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанного договора страхования прав заемщика не нарушает, условия страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования. В связи с чем, оснований для признания договора страхования финансовых рисков незаключенным и взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страховой премии не имеется.

Также соответствует закону решение суда и в части отказа в иске о признании договора страхования жизни и здоровья № № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь в части страхования рисков «Смерть» и «Инвалидность» исполненным и прекращенным.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил, что услуга по страхованию не была истцу навязана при заключении кредитного договора, а законных оснований для возврата страховой премии не имеется

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Как следует из представленных документов, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Договор был подписан сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Поскольку, обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то обстоятельство, что договор в части страховых рисков «Смерть» и «Инвалидность» исполнен и, соответственно, прекращен, суд правильно к сложившимся правоотношениям применил положения ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, являющихся основанием для прекращения договора страхования, не установлено.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.4 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с Полисом-Офертотй Добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», условия в нем о том, что договор страхования может быть прекращен по требованию Страхователя, при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, а уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, не содержится. Напротив, п. 8.3 срок действия договора 1827 дней и не зависит от прекращения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии не имелось.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страховой премии, они также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда перовой инстанции, а также к выражению несоглсия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: