Решение от 27.01.2022 по делу № 33-217/2022 (33-24058/2021;) от 25.11.2021

Судья Янченков С.М. дело 33-217/2022             №2- 2570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Щетининой Е.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиненко Юрия Сергеевича к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Малиненко Юрия Сергеевича и апелляционному представлению прокурора Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н.,

установила:

Малиненко Ю.С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический (РИНХ)» о восстановлении на работе, указав, что с 1991г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком осуществляя трудовую деятельность в должности преподавателя и доцента юридического факультета на кафедре конституционного и муниципального права.

1.09.2015г. между сторонами был заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению истца, договор заключен с ним на неопределенный срок.

Приказом ректора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021г. Малиненко Ю.С. был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку срок трудового договора не истек, конкурс не проводился, так как ему не были предоставлены необходимые данные о прохождении конкурса на замещение должности доцента кафедры конституционного и муниципального права.

На основании изложенного Малиненко Ю.С. просил суд признать незаконным и отменить приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021г. об увольнении.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Малиненко Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Малиненко Ю.С. и апелляционном представлении прокурора Аксайского района Ростовской области содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Малиненко Ю.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малиненко Ю.С. указывает, что суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 58 ТК Российской Федерации и то обстоятельство, что договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015г. не прекращен, следовательно, продлен на неопределенный срок. Заявитель жалобы настаивает на том, что в 2020г. он работал без заключения дополнительного соглашения, т.е. трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Ссылаясь на положения, установленным Регламентом «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», указывает на нарушения при проведении конкурса, так как он был единственным кандидатом на замещение должности доцента кафедры «Конституционного и административного права», в связи с чем конкурс является несостоявшимся. Кроме того апеллянт указывает, что до 1.12.2015г. имело место внутренне совместительство, а после в связи с сокращением основанной должности проректора, трудовой договор по которой был заключен бессрочно, был переведен на основную должность доцента кафедры конституционного и муниципального права.

Малиненко Ю.С. полагает, что при переводе с одной должности на другую с ним не мог быть заключен срочный трудовой договор, а договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015г. приобрел статус договора, заключенного на неопределенный срок. Данных о том, что ежегодно срок этого трудового договора продлевался, ответчиком не представлено. Указывает, что заявление о допуске его к участию в конкурсе имеет следы подделки. Заявление о продлении работы и дополнительное соглашение также, по мнению Малиненко Ю.С., имеют явные следы подделки.

Апеллянт также указывает, что ответчиком в нарушение требований гражданского процессуального законодательства представлены в материалы дела незаверенные копии документов, а ходатайство истца об истребовании оригиналов указанных документов безосновательно отклонены судом, тогда как оригиналы документов о прохождении конкурса и отсутствие оригинала заявления и дополнительного соглашения о пролонгации трудового договора на определенный срок имели существенное значение для разрешения спора.

Малиненко Ю.С. в апелляционной жалобе оспаривается правильность оценки доказательств, произведенной судом. Суд не установил факт проведения 22.06.2021г. конкурса, а также не установил факт избрания либо не избрания его на вакантную должность. Суд не установил факт наличия коллегиального органа управления, обладающего правом осуществлять процедуру избрания по конкурсу в РИНХ. В то время, истец не был уволен по п. 3 ч.1 ст. 83 ТК РФ - в связи с не избранием на должность. Полагает, что подвергался дискриминации.

Кроме того апеллянт отмечает допущенные судом в тексте решения многочисленные описки в части указания наименования ответчика, указания фамилии истца.

В апелляционном представлении прокурора Аксайского района Ростовской области также ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Малиненко Ю.С. Прокурор указывает, что суд не дал должной оценки заявлению истца о том, что на ряде документов подпись выполнена не его рукой, а также неправомерно принял в качестве доказательств незаверенные копии документов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Малиненко Ю.С. и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

По смыслу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу ст. 332 ТК РФ, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм, для проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также учитывая, что судом при вынесении решения у ответчика не были затребованы оригиналы документов, надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих законность увольнения истца, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты заверенные копии документов, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу истца.

Как следует из материалов дела, в том числе документов представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, 22.06.2015г. между ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» и Малиненко Ю.С. заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец принят на основную должность проректора по управлению имущественным комплексом. Договор заключен на срок с 22.06.2015г. по 21.06.2016г. в соответствии со ст. 332 ТК Российской Федерации.

01.09.2015г. на основании заявления Малиненко Ю.С. с ним заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о работе по совместительству в должности доцента кафедры конституционного и муниципального права на 0,5 ставки с 1.09.2015г. по 04.07.2016г.

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2015 г. на основании личного заявления Малиненко Ю.С. освобожден от должности проректора по управлению имущественным комплексом. Работа в должности доцента кафедры конституционного и муниципального права определена в качестве основной на срок с 2.12.2015г. по 30.06.2018г., установленный ранее проведенным конкурсом.

Ежегодно, по истечении срока трудового договора, по результатам прохождения конкурса на замещение должности кафедры конституционного и муниципального права, на основании заявлений Малиненко Ю.С. от 25.06.2018г., от 25.06.2019г., от 01.07.2020г. между истцом и ответчиком ежегодно заключался срочный трудовой договор, который оформлялся как дополнительное соглашение (т.1 л.д.209,210,235,236,282,283).

16.05.2020г. Малиненко Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о допуске его к участию в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры «конституционного и муниципального права» (т.1 л.д.239).

28.05.2021г. на заседании кафедры конституционного и муниципального права путем голосования было принято решение не рекомендовать Малиненко Ю.С. на замещение вакантной должности доцента кафедры.

Согласно данным протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2021 г. Совета юридического факультета, заведующий кафедрой ФИО9. выступил с информацией по кандидатуре Малиненко Ю.С. После Совет факультета единогласно поддержал решение кафедры и проголосовал в количестве 14 голосов «против» замещение Малиненко Ю.С. вакантной должности доцента кафедры.

24.06.2021г. истцу работодателем было направлено уведомление о расторжении трудового с 30.06.2021г. в связи с истечением его срока действия.

Приказом ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» от 24.06.2021г. трудовой договор с истцом расторгнут с 30.06.2021г. на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 432 ГК Российской Федерации, ст.ст. 15, 282, 332 ТК Российской Федерации, Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» и правомерно исходил из того, что срок действия срочного трудового договора № 129/15 от 01.09.2015г. истекал 30.06.2021г., о чем истец был своевременно предупрежден ответчиком, путем вручения истцу уведомления, что достоверно свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения Малиненко Ю.С. с работы.

При этом судом первой инстанции учтено, что с приказом об увольнении сотрудник Малиненко Ю.С. ознакомлен, с ним произведен окончательный расчет.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015г. был заключен на срок до 30.06.2018г. согласно дополнительному соглашению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.12.2015г. (т.1 л.д.12), в дальнейшем с 2018 года Малиненко Ю.С. ежегодно, ссылаясь на решение совета факультета, просил о продлении срока работы по трудовому договору.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Малиненко Ю.С. о подложности документов, в том числе заявления истца от 1.07.2020г. и дополнительного соглашения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2020г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В суде апелляционной инстанции Малиненко Ю.С. изъявил намерение к назначению экспертизы с целью оспорить достоверность, предоставленных ответчиком документов, однако ходатайство о назначении такой экспертизы суду апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание сложившуюся в 2020 году эпидемиологическую обстановку, в результате которой учебные заведения были переведены на дистанционное обучение, а документооборот осуществлялся в электронном виде, и то, что заявление и дополнительное соглашение от 01.07.2020 года было направлено истцом в адрес ответчика на электронную почту, в опровержение этому никаких доказательств с истцовой стороны не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что 01.07.2020г. между Малиненко Ю.С. и ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении его срока действия до 30.06.2021г., в связи с чем отсутствуют основания для признания трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015г. заключенным на неопределенный срок.

В связи с чем, представленные копии заявления и дополнительного соглашения от 01.07.2020 года отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Доказательств того, что срочный трудовой договор был подписан при отсутствии волеизъявления истца, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 332 Трудового кодекса РФ).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, согласно пункту 11 которого конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления, в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» существует следующий порядок замещения преподавательской должности. Кандидат пишет заявление на участие в конкурсе, на заседании кафедры принимается решение о рекомендации или не рекомендации кандидата к замещению вакантной должности, на заседании совета юридического факультета принимается окончательное решение.

Согласно служебной записке заведующего кафедрой конституционного и муниципального права на имя ректора ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» Малиненко Ю.С. был оповещен о запланированном на 28.05.2021г. заседании кафедры, на котором рассматривался вопрос о замещении вакантных должностей кафедры. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой была предусмотрена возможность дистанционного участия, которой воспользовался Малиненко Ю.С., приняв участие в заседании и голосовании при помощи ZOOM. На заседании кафедры большинством голосов было принято решение не рекомендовать истца на соответствующую должность. Также Малиненко Ю.С. был уведомлен о том, что окончательное решение о прохождении конкурса принимается на Совете юридического факультета и о том, что он имеет право присутствовать при рассмотрении его кандидатуры. Однако присутствовать Малиненко Ю.С. отказался.

Согласно протоколу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Совета юридического факультета от 2.06.2021г. Малиненко Ю.С. на протяжении длительного времени с 2017 года не выполнял критерии эффективности. В 2020году не завершил работу над рабочими программами закрепленных за ним дисциплин, не опубликовал ни одной научной статьи, не принял участие в научных исс░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2019-2020░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 2018░░░░ ░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 332 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2022 ░░░░.