Решение по делу № 33-5900/2021 от 15.06.2021

Судья Крамаренко Ю.П. дело № 33-5900(2-43/2021)

25RS0010-01-2019-003938-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой Екатерины Григорьевны к Стадниченко Оксане Игоревне о взыскании штрафа по договору найма жилого помещения, по частной жалобе Стадниченко Оксаны Игоревны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Борзенковой Е.Г. к Стадниченко О.И. Со Стадниченко О.И. в пользу Борзенковой Е.Г. взыскан штраф по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 рублей.

Борзенкова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Стадниченко О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48900 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2021 года требования заявителя удовлетворены частично. Со Стадниченко О.И. в пользу Борзенковой Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанным определением не согласилась ответчик Стадниченко О.И., в частной жалобе просит определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года изменить, снизить размер взысканных судебных расходов, полагая его завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обращаясь в суд, истец Борзенкова Е.Г. заявила ко взысканию судебные расходы, понесенные ею в процессе рассмотрения дела в виде оплаты услуг представителя в размере 49800 рублей. Согласно заявления, в указанную сумму вошли расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 15000 рублей, составления иных процессуальных документов в размере 7000 рублей, участия в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, правового консультирования в размере 2500 рублей, а также составления двух доверенностей в размере 4400 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, исполнитель Приморская коллегия адвокатов «ИНФОРМ» предоставляет, а заказчик ФИО1 оплачивает юридические услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, а также представительству в суде. Данным договором предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из ставок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края. Заказчик вносит наличными средствами в кассу исполнителя предоплату в размере 10000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к указанному договору, заказчику оказаны услуги по подготовке искового заявления, правовому консультированию, участию в судебных заседаниях, составлению и подаче иных процессуальных документов, на общую сумму в размере 44500 рублей.

Также, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 рублей.

Факт участия представителей истца – ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции нашел отражение в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал право Борзенковой Е.Г. на возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач по справедливому публичному судебному разбирательству, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, а также вышеуказанными разъяснениями, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд снизил сумму судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика Стадниченко О.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции отказано удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению доверенностей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как верно отметил в определении суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные от имени Борзенковой Е.Г. на представление ее интересов, содержат широкий круг полномочий и не содержат указаний, что они выданы для участия в конкретном деле.

Истцом определение суда не обжалуется.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела, разрешен поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей является соразмерной объему оказанных услуг, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам частной жалобы, исковые требования истца были удовлетворены частично не в связи с необоснованностью заявленных требований, а в связи со снижением размера подлежащей взысканию суммы в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Стадниченко Оксаны Игоревны без удовлетворения.

Судья