Решение от 25.03.2015 по делу № 2-184/2015 (2-5638/2014;) от 25.11.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Леоненко А.В., представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкиной Т.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучкина Т.С. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ м произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением 3-его лица ФИО15 и ТС <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого было повреждено <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО18 24.09.2013г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - филиал <данные изъяты> за страховой выплатой по ОСАГО, предоставив все необходимые документы по почте. 30.01.2014г. страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением в размере 120000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет истца в <данные изъяты> Однако, по мнению истца, выплаченная сумма оказалась существенно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 05.07.2014 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - филиал ОАО «МСК» в г.Н.Новгород за страховой выплатой по ДОСАГО, предоставив все необходимые документы по почте. Данное письмо находилось в отделении почтовой связи в течение месяца, затем истек срок хранения, и 11.08.2014 г. письмо вернулось отправителю. Предварительно, 13.05.2014г. ответчику было направлено уведомление с предложением явиться на экспертизу в <данные изъяты> по адресу <адрес> с целью провести независимую оценку и установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Представители страховой компании на экспертизу не явились. Согласно отчету об оценке № № от 19 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа оценивается на 30 сентября 2013 г. на сумму 301363 рубля 22 копейки. Истец просит в судебном порядке взыскать ОАО СГ «МСК» недополученную страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 181363 руб. 22 коп., неустойку за неисполнение обязанностей страховщика на день вынесения решения судом; затраты на проведение независимой оценки в размере 2500 рублей; штраф за неисполнение обязанностей страховщика в срок (на момент подачи искового заявления сумма штрафа составляет 90681 рубль 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Пучкина Т.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Леоненко А.В., уточнила исковые требования, пояснив, что в процессе рассмотрения дела 12.02.2015 года и 21.03.2015 года ответчиком было выплачено страховое возмещение. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6386,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3535 рублей, расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 2500 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», действующий на основании доверенности ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в размере определенном заключением эксперта. Также, пояснил, что истец с заявлением о наступлении страхового случая обратилась к ответчику по адресу, который не является юридическим адресом филиала в Нижегородской области, поэтому письмо вручено не было и было возвращено отправителю, в связи с чем, полагает требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит применить принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя не обеспечило. Извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.7).

12 сентября 2013 года в 22 час. 43 мин. на 4 км. + 23,4 м. Речного шоссе г.Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Веренько Д.В., управляя автомобилем MitsubishiPajero государственный регистрационный знак О878УА/52, принадлежащего Сухову В.Е., не выполнил требования дорожного знака 2.6 и совершил столкновение с автомобилем VolvoS60 государственный регистрационный знак К422ХТ/152, под управлением собственника Пучкиной Т.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2013 года.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 года водитель Веренько Д.В., в связи нарушением п.1.3 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Веренько Д.В. была застрахована в рамках Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №0613617877.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.01.2014 года по делу №2-517/2014 утверждено заключенное между Пучкиной Т.С. и ООО «Росгосстрах» мировое соглашение, по условиям которого Пучкиной Т.С. подлежало выплате страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП помимо обязательного страхования была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности в период с 24.01.2013 года по 23.01.2014 года по полису АТС/5100-012012538 с лимитом страховой суммы в размере 750 000 рублей (л.д.52), что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, а по ходатайству представителя истца дополнительная судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта №1313 от 11.03.2015 года, выполненного экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания» Милованкиным Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoS60, государственный регистрационный знак К422ХТ/152 по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа узлов и агрегатов составляет 260031 рубль.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «Приволжская Экспертная Компания», величина материального ущерба указана на момент ДТП 12.09.2013 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2015 года ответчиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 71796 рублей.

12 февраля 2015 года платежным поручением №18960 страховое возмещение в размере 71796 рублей ответчиком было перечислено истцу, что им не оспаривается.

Также, 20 марта 2015 года ответчиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 68235 рублей.

20 марта 2015 года платежным поручением №47563 страховое возмещение в размере 68235 рублей ответчиком было перечислено истцу, что им не оспаривается, исковые требования в данной части представителем истца не поддерживаются, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из расчета: 260031 - 120000 - 71796 - 68235.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 12.08.2014 года по день вынесения решения.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правилам добровольного страхования ОАО «СГ МСК» страховщик обязан в течении 30 дней с даты получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.

Следует учесть, что заявление о наступлении страхового случая истцом было направлено ответчику по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Печерская, 13, который не является адресом филиала ОАО «СГ МСК» в Нижегородской области, в связи с чем постовое отправление не было вручено ответчику и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление с пакетом документов получено ответчиком 04.12.2014 года и именно с этой даты ответчику стало известно о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена с учетом праздничных нерабочих дней не позднее 12.01.2015 года. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых. Ответчиком требования истца удовлетворены в процессе рассмотрения дела с нарушением сроков.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 13.01.2014 года по 12.02.2015 года (дата частичной выплаты) подлежит начислению неустойка в размере 994,80 рублей, исходя из расчета: 140031 руб. х 8,25% х 1/360 х 31 дн.; а также неустойка в размере 562,94 рублей за период с 13.02.2015 года по 20.03.2015 года (дата полной выплаты), исходя из расчета 68235 руб. х 8,25% х 1/360 х 36 дн., а в общей сумме 1557 руб. 74 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика ОАО «СГ МСК» своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости судья полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, компенсация морального вреда. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 1028,87 рублей ((1557,74+500)/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (78%), взыскивает с ОАО «МСК» в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2757,30 рублей, расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 1950 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6240 рублей, а также с Пучкиной Т.С. в пользу ОАО «СГ МСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1540 рублей, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 2500 рублей, поскольку данный отчет подготовлен без фактического осмотра транспортного средства, что подтверждено в судебном заседании Назаровым С.А. и по сути является копией отчета об оценке, имеющегося в материалах гражданского дела №2-517/2014 по иску Пучкиной Т.С. к ООО «Росгосстрах», тогда как требований о взыскании расходов по выдаче дубликата истцом не заявлено.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 4200 рублей, считая указанную сумму разумной, которая подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Пучкиной Т.С.

Также, суд полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с ОАО «СГ МСК» в пользу Пучкиной Татьяны Сергеевны денежные средства в размере 16693 руб. 91 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1557 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1028 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2757 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1540 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16693 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                            ░/░                                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: