Решение по делу № 33-25069/2017 от 09.08.2017

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-25069/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года частную жалобу Седачевой Елены Николаевны на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Седачева Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на объект капитального строительства в перепланированном состоянии.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение явившихся лиц вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца не отрицал факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, при этом, считает, что данный спор не связан с экономической деятельностью.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, полагая, что спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о подведомственности спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года производство по делу прекращено.

С указанным определением суда не согласилась Седачева Е.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что Седачева Е.Н., как истец, имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу ст. 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельностью и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не может быть использован ни в каких иных целях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового заявления, истец Седачева Е.Н., как физическое лицо, просит сохранить на нежилое помещение (здание торгового павильона площадью 74,6 кв.м.) в перепланированном состоянии, признать право собственности на объект капитального строительства в перепланированном состоянии.

Исковые требования заявлены физическим лицом, факт наличия статуса индивидуального предпринимателя у истца не влияет на существо правоотношений, поскольку статус ИП приобретен 17.02.2015 согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 51), в то время как право собственности на нежилое помещение в до перепланированном состоянии возникло 11.04.2012 (л.д. 17), т.е. до приобретения истцом статуса ИП,

Кроме того, доказательств того, что спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, на момент вынесения определения, представлено в материалы дела не было.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного, не выяснив обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи