Решение по делу № 33-2381/2018 от 09.10.2018

Судья Богус Ю.А. Дело № 33-2381 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Щекоткиной И.Н.

с участием представителя истца Оганяна Т.А. по доверенности – Ермакова Г.В.

представителя ответчика Сельскохозяйственной артели «Радуга» по доверенности – Беляева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Оганяна Т.А. по доверенности – Ермакова Г.В. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2018 года, которым решено:

- иск Оганяна ФИО10 к Сельскохозяйственной артели «Радуга» о возмещении вреда, удовлетворить частично;

- взыскать с Сельскохозяйственной артели «Радуга» в пользу Оганяна ФИО11 сумму возмещения вреда в размере 103.731 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.973 рубля;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований Оганяну ФИО12 отказать;

- возвратить Оганяну ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 511 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганян Т.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственной артели «Радуга» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> на пересечении улиц Ленина и Борисовской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAN-TGS» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Сельскохозяйственной артели «Радуга», под управлением Полеванова А.Г. и принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen-Jetta» с государственным регистрационным номером №. Виновником произошедшего ДТП является водитель Полеванов А.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 667.170,27 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 144.351 рубль; таким образом Оганяну Т.А. причинен материальный вред на сумму 811.521 рубль 27 копеек.

Истец обратился в страховую кампанию ООО «АльфаСтрахование», которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено максимальное страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Истец обратился с иском к ответчику и, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать в его пользу разницу между лимитом страхового возмещения, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и причиненным ущербом, на сумму 216.201 рубль, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 144.351 рубль, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 7.316 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним представитель истца Оганяна Т.А. по доверенности – Ермаков Г.В. просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Указывает, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не в полном объёме соответствует Положениям Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», поскольку расчёт стоимости запасных деталей производился не в соответствии с Методикой, а из сторонних источников. Экспертом сделан неправильный вывод в отношении рыночной стоимости автомобиля «Volkswagen-Jetta». Кроме того, экспертно сделан неправильный вывод о тотальной гибели автотранспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Оганяна Т.А. по доверенности – Ермакова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Сельскохозяйственной артели «Радуга» по доверенности – Беляева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

Ответственность ответчика Сельскохозяйственной артели «Радуга» предусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку в силу прямого указания закона ООО «АльфаСтрахование» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Jetta» с государственным регистрационным номером №, по состоянию на момент наступления страхового случая составляет без учёта износа 707.200 рублей и превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 643.795 рублей; стоимость годных останков автомобиля составила 140.064 рубля. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 503.731 рубль.

Судебная коллегия полагает, что отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является достоверным, поскольку он в полной мере отражает сумму ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права истца с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным в отчете эксперта, и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 103.731 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апеллятора, оснований для определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. В данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа превышала рыночную стоимость автомобиля до ДТП, следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков верно рассчитан по случаю полной гибели имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Оганяна Т.А. по доверенности – Ермакова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – А.Р. Сиюхов

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов