Решение по делу № 33а-176/2017 от 09.01.2017

Судья Лавров С.Н. Дело № 33а-176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Белоглазовой Н.В., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 октября 2016 года по административному иску Открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Капитоновой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установила:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Объединенные электрические сети» обратилось с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Капитоновой Ю.Н. в рамках исполнительного производства №-ХХ от ХХ ХХ 20хх года, выразившегося в неприменении (за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года) к должнику К.В.З. исполнительных действий, мер принудительного исполнения, поскольку должник не вызывался к судебному приставу, не запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и государственных органов, не получены от них объяснения, информация, справки, не проводилась проверка, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не налагался арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не устанавливались временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращалось взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не обращалось взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, не обращалось взыскание на право получения платежей по найму, аренде, не применялись иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом;

- незаконными действия судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Капитоновой Ю.Н., выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства ОАО «Объединенные электрические сети» от 02 августа 2016 года. При этом просили возложить на судебного пристава-исполнителя Капитонову Ю.Н. обязанность надлежащим образом рассмотреть ходатайство от 02 августа 2016 года, провести исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), и принять в полном объеме меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивируют тем, что административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству, на основании исполнительного листа ВС № ХХ от хх хх 20хх года, выданного мировым судьей судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области, о взыскании с К.З.В. в пользу ОАО «Объединенные электрические сети» материального ущерба в размере хх рубля хх копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере хх рублей хх копеек. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Капитоновой Ю.Н.. С целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а также в связи с тем, что по ранее вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника выплаты в пользу взыскателя прекращены, ОАО «Объединенные электрические сети» обратилось с письменным ходатайством на имя старшего судебного пристава о необходимости своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника в связи с достижением им пенсионного возраста. Данное ходатайство получено сотрудниками ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам 04 августа 2016 года. В своем ответе судебный пристав-исполнитель указал о том, что должник является работающим, в связи с чем они не могут обратить взыскание на его доходы в виде пенсии. Считают данный ответ необоснованным, поскольку должник прекратил исполнять требования исполнительного документа в связи с его увольнением, о чем известно судебному приставу-исполнителю. Данное ходатайство рассмотрено с нарушением установленного срока и норм действующего законодательства.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель надлежащее исследование материального положения должника не осуществлял. Данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований ОАО «Объединенные электрические сети» отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО «Объединенные электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, принять новое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Глазова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.В соответствии с ч.2 ст. 150 и ч.1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица К.В.З., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке главы 9 КАС РФ.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ВС № хх, выданного хх хх 20хх года мировым судьей судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района в Ивановской области, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области от 13 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № хх в отношении К.В.З., предметом исполнения явилось взыскание в пользу ОАО «Объединенные электрические сети» материального ущерба в размере хх рубля х копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере хх рублей хх копеек. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2016 года обращено взыскание на заработную плату должника К.В.З., в связи с чем была удержана сумма в размере хх рубль. В ходе исполнительного производства предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника путем периодического направления запросов в ГИБДД, УФМС, ЗАГС, ФНС, отделение Пенсионного фонда, банки, операторам сотовой связи. С целью проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по месту его жительства, где установлено отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, с должника взято объяснение. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученных ответов, у должника К.В.З. отсутствуют транспортные средства, вкладов в банках он не имеет, за исключением открытых 3 счетов в ПАО «Сбербанк» на суммы хх рублей хх копейка, на хх рублей хх копеек, хх рубля хх копеек, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. После достижения должником пенсионного возраста постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2016 года обращено взыскание на получаемую им пенсию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Капитоновой Ю.Н. в рассматриваемый период предприняты исчерпывающие действия по установлению имущественного положения должника, предприняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обжалование действий указанного судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства взыскателя от 02 августа 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неистребовании судебным приставом-исполнителем сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации об отчислениях должника из заработной платы и иных доходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные сведения из указанного органа истребовались путем направления запроса от 29 февраля 2016 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы жалобы о несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его вкладах в ПАО «Сбербанк», как свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Действительно 05 мая 2016 года из ПАО «Сбербанк» поступила информация о наличии незначительных денежных сумм на 3 счетах должника. Впоследствии данная информация неоднократно подтверждалась банком. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в ПАО «Сбербанк». При этом сведений о том, что в указанный период имеющиеся на вкладах должника денежные средства были сняты, в материалах дела не имеется, в связи с чем данные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Капитоновой Ю.Н. по рассмотрению ходатайства взыскателя от 02 августа 2016 года, исходя из следующего.

02 августа 2016 года ОАО «Объединенные электрические сети» ст.судебному приставу ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам направлено ходатайство об обращении взыскания на доходы должника К.З.В. в виде пенсии, которое получено 04 августа 2016 года. 14 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Капитоновой Ю.Н. направлен ответ заявителю, который получен ОАО «Объединенные электрические сети» 12 сентября 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная правовая норма установлена и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление ОАО «Объединенные электрические сети» направлено в суд 26 сентября 2016 года, что подтверждается штампом исходящей корреспонденции.

В связи с чем, ОАО «Объединенные электрические сети» пропущен указанный срок на обращение в суд, который истек 23 сентября 2016 года. Уважительных причин пропуска данного срока не установлено, с учетом этого судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения данных части исковых требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в виде неистребования у представителей административного истца и ответчика сведений о наличии высшего юридического образования, а также об отказе в предоставлении административному истцу времени для уточнения исковых требований и определении круга административных ответчиков, не являются основанием для отмены вынесенного решения суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Глазовой Н.А. представлен диплом о наличии высшего юридического образования. Судебный пристав-исполнитель Капитонова Ю.Н. являлась административным ответчиком и участвовала в деле лично, как должностное лицо, действия которого оспариваются, а не представитель. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для уточнения исковых требований, определения круга административных ответчиком, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует обращению в суд с иными административными исковыми требованиями, к другим административным ответчикам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи