Решение по делу № 33-18497/2022 от 26.10.2022

Дело № 33-18497/2022

(2-5134/2022 УИД 66RS0004-01-2022-005228-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2022 о возвращении частной жалобы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Стандарт» к Петрову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Стандарт» (далее – ООО «Единый Стандарт») обратилось в суд с иском к Петрову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 83692 руб. 74 коп., пени в размере 34292 руб. 71 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3559 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу и возврате искового заявления истцу без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности спора, об истребовании доказательств.

Протокольными определениями судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2022 вышеназванные ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными протокольными определениями ответчиком были поданы частные жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2022 частные жалобы ответчика на протокольные определения судьи от 29.09.2022 возвращены Петрову В.М.

Не согласившись с данным определением, ответчик Петров В.М. принес на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях истец ООО «Единый Стандарт» просит оспариваемое определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возврате частной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частные жалобы ответчика на протокольные определения судьи от 29.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные определения самостоятельному обжалованию не подлежат.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу с ч.ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о возвращении частных жалоб ответчика, поданных на определения, не подлежащие самостоятельному обжалованию.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку на правильность вывода суда первой инстанции не повлияли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кайгородова