Решение по делу № 8Г-20244/2024 [88-23011/2024] от 12.08.2024

                                                              УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-23011/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      26 сентября 2024 г.                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа от 24 октября 2023 г. в размере 3 686 987,06 руб., из которых: сумма займа - 3 500 000 руб., сумма начисленных процентов - 176 137,06 руб., сумма начисленной неустойки - 10 850,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 635,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пом. 1. 1 этаж, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый №., автомобиль марки, модель, Volkswagen golf, 2018 год выпуска, цвет серый, (VIN) №, кузов № №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000 руб.

    Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

    1. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передать истцу заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пом. 1. 1 этаж, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый №, автомобиль марки, модель, Volkswagen golf, 2018 год выпуска, цвет серый, (VIN) №, кузов № №. До момента передачи автомобиля, своими силами и за свой счёт, снять данный автомобиль с учета в органах ГИБДД. Вместе с автомобилем передать истцу комплект ключей. На момент передачи заложенного имущества ответчик гарантирует, что данный автомобиль не заложен, под арестом не состоит, а также отсутствуют обременения, а равно прав третьих лиц в отношении автомобиля.

    2. Истец отказывается от каких-либо иных исковых требований к ответчику по гражданскому делу №. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких- либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора.

    3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

    4. Расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением гражданского дела №, относятся на сторону, которая эти расходы понесла.

     5. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у истца, второй у ответчика, третий в материалах дела Стерлибашевского межрайонного суда РБ, четвертый передается истцу для последующей регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

    Семьдесят процентов уплаченной истцом ФИО1 при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 18 644,50 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

    Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что мировое соглашение нарушает его права, как кредитора. Задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк составляет 5 526 488,72 руб. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, на имущество ответчика, в том числе переданное ФИО2 по спорному мировому соглашению, наложен арест.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая обжалуемое судебное постановление, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 39, 158.8, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем районным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 данной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 153.10 данного Кодекса закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел, что на предметы залога, передаваемые должником ФИО6. по условиям мирового соглашения в счет исполнения долговых обязательств, судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП ГУФСП по Республике Башкортостан наложен арест в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Оценка такому обстоятельству в обжалуемом судебном акте, в том числе на предмет соответствия мирового соглашения требованиям закона и не нарушения прав других лиц, не приведена.

С учетом изложенного, рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит неправильными выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами по настоящему делу без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Формальный подход суда к утверждению мирового соглашения свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности, статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора.

При таком положении определение суда об утверждении мирового соглашения не отвечает требованиям законности, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. об утверждении мирового соглашения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ                                   БУГАРЬ М.Н.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.