Решение по делу № 33-12003/2021 от 11.11.2021

Судья Котегова Л.А.

Дело № 33-12003/2021 (№ 2-521/2021)

УИД 59RS0017-01-2021-000549-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 01 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шатунова Сергея Владимировича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шатунова Сергея Владимировича о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. с ФСИН России за счет казны РФ - отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Лялюшкину Н.А., представителя Минфин России Мамедову Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатунов С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения в силу ст.39 ГПК РФ к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерству финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края), ФКУ ИК-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ФКУ ИК-**) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Шатунов С.В. в период с 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-**. В 2019 году обратился в Губахинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 08.04.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в том числе по причине постановки на профучет, как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медпрепаратов и алкогольных напитков. Пермским краевым судом постановление было оставлено без изменения. Указывает, что информацией о постановке и снятии с профучета, не располагал, узнал о данном обстоятельстве в ходе судебного заседания, считает данные сведения ложными и не соответствующими действительности, поскольку комиссии по постановке и снятию с профучета не было. Кроме того, 29.11.2019 истцу также было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18.02.2020 указанное постановление оставлено без изменения. По мнению истца, постановка на профучет была незаконной, в результате чего ему было отказано в удовлетворении ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом на момент обращения в суд с указанными ходатайствами умерла мать ребенка истца, в связи с чем отец истца оформил опеку над несовершеннолетним, истец лишился возможности помогать семье, и был лишен возможности облегчить условия отбытия наказания путем его замены на более мягкий вид наказания, а также выйти на свободу условно-досрочно, переживал за ребенка и за родителей, испытывал моральные и нравственные страдания. На обращения с жалобами по факту незаконной постановке истца на профилактический учет, даны отписки о том, что данная мера используется в целях недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством профилактических мероприятий и не является мерой взыскания. Однако, несмотря на то, что постановка на профучет не является мерой взыскания, вместе с тем входит в объем характеризующих данных, на что и сослался суд в своих постановлениях, отказывая в удовлетворении ходатайств. Считает, что данная мера дискредитирует истца как человека и гражданина, умаляет его человеческое достоинство, действиями ФКУ ИК-** ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 500000 руб. и просил взыскать с ФСИН России за счет казны РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе, повторяя основания иска, оспаривает незаконные действия исправительного учреждения по постановке его на профучет и указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме, не учтено, что администрацией исправительного учреждения не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляться права и законные интересы осужденных.

В письменных возражениях ответчик ФКУ ИК-** ОЛУХД ГУФСИН по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как следует из разъяснений п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Шатунов С.В., обращаясь в суд за защитой своих прав, оспаривал действия (бездействие) ФКУ ИК-**, ссылаясь на допущенные сотрудниками администрации исправительного учреждения нарушения порядка и условий его содержания под стражей при постановке на профилактический учет, полагал не соответствующими требованиям законодательства и Инструкции по постановке.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 УИК РФ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена в действие с 27.01.2020 Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, положениями ст. 227.1 КАС РФ, введенной в действие с 27.01.2020 в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на допущенные нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предмет и основания иска не обусловлены причинением вреда здоровью истца, а вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания условий содержания под стражей, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям части 3 статьи 33.1 ГПК РФ, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16, несмотря на то, что истцом заявлены требования в порядке гражданского судопроизводства и судом первой инстанции спор разрешен по правилам ГПК РФ, настоящее дело подлежит передаче в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 33.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать настоящее дело по апелляционной жалобе Шатунова Сергея Владимировича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года по иску Шатунова Сергея Владимировича о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи