Решение по делу № 2-372/2020 от 24.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е             №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Лада-2108 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) С 008 АК 06 РУС» под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки ФИО98 Квадро с ГРЗ О 306 СВ 15 РУС под управлением собственника ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО6 Причиной ДТП явилось невыполнение ФИО7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе Страховая компания «Баск» (далее - АО СК «Баск»), страховой полис ХХХ №.

Имуществу истца в результате ДТП был причинен вред. ФИО2 в АО СК «БАСК» было направлено заявление о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на указанное заявление от АО СК «БАСК» был получен отказ, в котором ссылаются на надуманное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО98 Квадро с ГРЗ О 306 СВ 15 РУС не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Лада-2108 с ГРЗ С 008 АК 06 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО СК «БАСК» досудебную претензию с просьбой выполнить взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательств. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ на данную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ он провел независимое экспертно-оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки ФИО98 Квадро с ГРЗ О 306 СВ 15 РУС. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО9 8 Квадро с ГРЗ О 306 СВ 15 РУС с учетом износа транспортного средства составила 280 217,81 рублей.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по причине того, что согласно выводам заключения независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-23502/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ в выплате ему страхового возмещения считает незаконным и просит

взыскать с АО СК «БАС» в его пользу: страховую выплату в размере 280 217 рублей; штраф за несвоевременную выплату в размере 140 108 рублей; услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 2 802 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель АО СК «БАСК» в письменном ходатайстве также просила оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, ссылаясь на то, что ФИО2 не прошел обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО98 Квадро с ГРЗ О 306 СВ 15 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада-2108 с ГРЗ С 008 АК 06 РУС» под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки ФИО98 Квадро с ГРЗ О 306 СВ 15 РУС под управлением собственника ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО6 Причиной ДТП явилось невыполнение ФИО7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Баск», страховой полис ХХХ №.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

ФИО2 в АО СК «БАСК» было направлено заявление о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на указанное заявление от АО СК «БАСК» был получен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он провел независимое экспертно-оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки ФИО98 Квадро с ГРЗ О 306 СВ 15 РУС. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО9 8 Квадро с ГРЗ О 306 СВ 15 РУС с учетом износа транспортного средства составила 280 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО СК «БАСК» досудебную претензию с просьбой выполнить взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательств. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ на данную претензию.

Из ответа на претензию следует, что исходя из заключения ООО ГК «Сибассист» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ФИО98 Квадро с ГРЗ О 306 СВ 15 РУС не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Лада-2108 с ГРЗ С 008 АК 06 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по причине того, что согласно выводам заключения независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-23502/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не обоснованно.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе предыдущего рассмотрения иска ФИО2 к АО СК «БАСК» по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Смарт-Драйв» (<адрес> РСО-Алания).

По результатам исследования, изложенного в заключении № АТ271-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки ФИО98 Квадро ГРЗ О306 СВ 15 могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом и указанных в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, указывающие на недостоверность, либо ставящие под сомнение выводы экспертного заключения, суду не представлены.

Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом был исследован представленный фотоматериал поврежденных автомобилей, административный материал по данному ДТП, проведен анализ механизма ДТП.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Финансовым уполномоченным по запросу суда заверенная копия заключения независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-23502/3020-004 не представлена. Представителем ответчика в суд также не представлено экспертное заключение ООО ГК «Сибассист» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое АО СК «БАСК» ссылалось при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения. По указанным причинам провести оценку их доказательственного значения не представилось возможным.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 280 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. (280 000 руб. х 50%).    

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения принято у истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в заявлении о страховом возмещении. С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей (280 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 002 400 рублей (2800 руб. х 358 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

и считает необходимым снизить его до 140 000 рублей.

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что размер неустойки в размере 1 002 400 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в пользу истца в размере 140 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.1 которого и расписке представителя на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО СК «БАСК», составил 9 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, а всего 607 000 (шестьсот семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «БАСК» государственную пошлину в доход государства в размере 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        М.И. Тумгоев                        

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________                М.И. Тумгоев