Решение по делу № 2-5264/2014 от 10.04.2014

                                                                                   Дело №2-5264/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Галкиной Н.В.

при секретаре                 Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Киселеву П.А. о запрете производить работы по прокладке газопровода, обязании демонтировать газопроводную трубу и привести земельный участок в первоначальное положение; по встречному иску Киселева П.А. к ОАО «истец» об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «истец» обратился в суд с иском к Киселеву П.А., просит запретить ответчику производить работы по прокладке газопровода на земельном участке истца с К№ площадью 125190 кв.м., категория земель – сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: АДРЕС; обязать ответчика демонтировать газопроводную трубу, проложенную им на земельном участке с К№, площадью 125190 кв.м., категория земель – сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: АДРЕС, и привести данный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения предоставить истцу право демонтировать газопроводную трубу за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «истец» принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 125190 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС. Ответчиком на указанном земельном участке произведены незаконные земляные работы по прокладке трубы газопровода низкого давления без получения каких-либо разрешений и согласия собственника участка – истца. Ответчик вырыл траншею длиной примерно 20 метров и глубиной 2 метра и уложил в нее газовую трубу. ДД.ММ.ГГГГ. после обнаружения истцом производства указанных работ по его требованию они были приостановлены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с заявлением о разрешении прокладки газопровода, но получил отказ. Не смотря на это, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. возобновил земляные работы. Представителями ответчика истцу было предложено прекратить работы, однако работы не были прекращены. До настоящего времени газопроводная труба ответчиком не демонтирована. Совершаемые противоправные действия ответчика причиняют существенный вред землям истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

    Киселев П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «истец» об установлении сервитута, просит установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком(сервитута), площадью 125190 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС принадлежащим ОАО «истец», для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, прокладки и эксплуатации газопровода, площадью 390 кв.м., в указанных координатах.

    В обоснование встречных исковых требований указал, что ему на основании договоров дарения на праве собственности принадлежат земельные участки с К№ и с К№ по адресу: АДРЕС. ОАО «истец» является собственником соседнего земельного участка, площадью 125190 кв.м., К№ №, по адресу: АДРЕС. Киселев П.А. на своих землях возвел дом, при строительстве которого он пользовался единственным подходом к дому по проселочной дороге, которая проходит мимо его участков. В ДД.ММ.ГГГГ. Киселев П.А. начал оформление документов для подключения газа, им были получены технические условия для присоединения, план трассы газопровода, получено письмо от Администрации с/п ..... о том, что газопровод к его дому проходит по землям сельского поселения и выбор земельного участка под трассу газопровода не требуется. Было получено разрешение на строительство и разрешение на проведение земляных работ. После окончательного согласования плана трассы Киселев П.А. начал прокладку газопровода в соответствии с проектом. Но работы были приостановлены по требованию представителя ОАО «истец». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. сообщил истцу, что их участки имеют общую границу и газопровод, который прокладывает истец, проходит по землям ответчика. При сложившейся ситуации истец не имеет подхода к своему земельному участку, и не имеет возможности подключения коммуникаций. Истец обратился к ответчику с просьбой продать ему земельный участок, площадью 390 кв.м., необходимый ему для проезда и прокладки коммуникаций, на что получил отказ.

Истец(ответчик по встречному иску): представители ОАО «истец» в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик(истец по встречному иску): Киселев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против заявленных требований     возражала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо: представитель ГУП МО «3е лицо» филиал «наименование» в судебное заседание явился, возражал против требований ОАО «истец», встречные исковые требования Киселева П.А. полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо: Алексеев В.М. в судебное заседание явился, в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, пояснил, что по своему участку не разрешит проводить газ и дорогу.

Третьи лица: Лемуткина И.А., Киселева О.А., Кузьминов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ОАО «истец» является собственником земельного участка с К№, общей площадью 125190 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Земельный участок с К№ прошел кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства(л.д.10-11 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ. Киселев П.А. обратился с заявлением к генеральному директору ОАО «истец» с просьбой разрешить прокладку газопровода по земельному участку с К№ №(л.д.14 том 1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела     по заявлению генерального директора ОАО «истец» по факту незаконного проведения земляных работ Киселевым П.А. по закапыванию траншеи с газовой трубой низкого давления на земле ОАО «истец»(л.д.12,13 том 1)

Установлено, что Киселев П.А. является собственником земельного участка с К№ № площадью 421 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и земельного участка с К№, площадью 826 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.78,79)

Киселев П.А. также является собственником жилого дома, общей площадью 268,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. Киселеву П.А. выданы технические условия для присоединения№ от ДД.ММ.ГГГГ. по газификации жилого дома(том 1 л.д.136)

Постановлением Администрации с.п...... муниципального района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № Киселеву П.А. разрешено производство земляных работ по строительству газопровода низкого давления в АДРЕС, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен рабочий проект газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС(л.д.135-159 том 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «наименование2».

Согласно заключению эксперта № ООО «наименование2» Маковеева И.Б. при проведении экспертного смотра установлено, что траншея с трубой газопровода, проложенной к жилому дому Киселева П.А., засыпана грунтом. При проведении осмотра экспертом определено ориентировочное местоположение трубопровода по следам траншеи, оставшимся после ее засыпки. Часть трубопровода попадает в границы земельного участка ОАО «истец» с К№: от заглушки в точке 20 по контуру 20-27(точка врезки)-28-29; от точки врезки в точки 27 до пересечения с границей земельного участка К№ в точке 26. В таблице 1.1 приведены координаты поворотных точек. Для проведения исследования на соответствие фактического местоположения прокладки газопровода Рабочему проекту газоснабжения на чертеж границ приложение 3 линией фиолетового цвета нанесено проектной местоположение газопровода. Как видно на чертеже, фактическое местоположение газопровода(определенное экспертом ориентировочно) соответствует проекту частично: соответствует в точке А, но не соответствует проекту в точке Б – на 2,1 метра, в точке В – на 3,4 метра. Как видно на чертеже границ приложение 2, газопровод частично расположен в границах земельного участка с К№ №, принадлежащего на праве собственности ОАО «истец». Общая длина газопровода в границах земельного участка К№ составила 40,5м. На чертеже границ приложение 4 нанесена охранная зона газопровода. Площадь части земельного участка №№ под охранной зоной газопровода составила 161 кв.м. В таблице 2.1 приведены координаты поворотных точек контура с охранной зоной газопровода. На чертеже границ приложение 3 видно, что часть трассы газопровода по Рабочему проекту газоснабжения частично, протяженностью 34,0 метра, расположена в границах земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ОАО «истец». Экспертом составлен чертеж границ приложение № на который нанесены проект трассы газопровода к жилому дому Киселева П.А. и проект охранной зоны газопровода. Площадь части земельного участка К№ под охранной зоной газопровода составила 142 кв.м. В таблице 3.1 приведены координаты поворотных точек контура с охранной зоной газопровода. Экспертом составлен ситуационный план приложение 6. При проведении обследования земельных участков К№ и К№, принадлежащих Киселеву П.А. установлено, что фактически проезд и проход на их территорию осуществляется по территории земельного участка К№, принадлежащего ОАО «истец», через ворота с калиткой, расположенные в северо-восточной    части земельного участка (фото 1,2,3,4). С учетом отсутствия дорожного покрытия определить размеры проезда не представляется возможным. Иного проезда на территорию земельных участков Киселева П.А. не имеется. Проход на земельные участки К№ и К№ Киселева П.А. возможен по территории земельного участка К№, по границе с которым отсутствует ограждение(фото 9). Экспертом разработано два варианта установления сервитута проездом, проходом, прокладкой и эксплуатацией газопровода к земельным участкам Киселева П.А. К№ и К№ по земельному участку ОАО «истец» с К№№. Составлен чертеж границ приложение 7 с вариантом № сервитута. В таблице 5.1 приведены координаты поворотных точек, размеры границ и расчет площади части земельного участка К№ с сервитутом проездом, проходом, прокладкой и эксплуатацией газопровода. Площадь части земельного участка К№ с сервитутом проездом, проходом, прокладкой и эксплуатацией газопровода к земельным участкам Киселева П.А. К№ и К№ по варианту № составила 262 кв.м. Составлен чертеж границ приложение 8 с вариантом № сервитута. В таблице 5.2 приведены координаты поворотных точек, размеры границ и расчет площади части земельного участка К№ с сервитутом проездом, проходом, прокладкой и эксплуатацией газопровода. Площадь части земельного участка К№ с сервитутом проездом, проходом, прокладкой и эксплуатацией газопровода к земельным участкам Киселева П.А. К№ и К№ по варианту № составила 241 кв.м. С землями общего пользования земельные участки Киселева П.А. К№ и К№ не граничат, поэтому возможности организации доступа, прокладки и эксплуатации газопровода по землям общего пользования не имеется. Иные варианты доступа, прокладки и эксплуатации газопровода могут быть разработаны только по территории смежных земельных участков. Возможность прокладки и эксплуатации газопровода определяется при разработке рабочих проектов специализированными организациями с проведением изыскательских и проектных работ, связанных с получением технических условий, разрешений на производство работ, согласований. Данный вид работ не может быть выполнен при проведении судебной экспертизы. Для определения возможности прохода и проезда по территории смежных земельных участков необходимо проведение обследования смежных земельных участков. При проведении настоящей экспертизы такое обследование не проводилось, т.к. правообладатели смежных земельных участков не привлечены к участию в настоящем процессе и не присутствовали при проведении осмотра. Таким образом, по указанным причинам экспертом не может быть определена возможность разработки иных вариантов доступа, прокладки и эксплуатации газопровода по территории смежных земельных участков к территории земельных участков Киселева П.А. К№ и К№(том 2 л.д.47-76)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Маковеев И.Б. свое заключение поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № ООО «наименование2» Маковеева И.Б. по дополнительной экспертизе в соответствии с поставленным вопросом экспертом проведено исследование на возможность организации проезда и прохода на земельный участок Киселева П.А. по смежным земельным участкам. Разработан вариант организации проезда по земельному участку ОАО «истец» с К№(чертеж границ приложение 3). Площадь части земельного участка К№ с планируемым сервитутом правом проезда составила 112 кв.м. Протяженность проезда составила 38м. Также разработан вариант организации проезда по земельному участку №(чертеж границ приложение 4). Площадь земельного участка по фактическому ограждению составила 1016 кв.м. Площадь части земельного участка с планируемым проездом составила 102 кв.м. АДРЕСа составила 34м. При обследовании земельного участка К№(дом №), принадлежащего Киселевой О.А., установлено, что организация проезда по земельному участку невозможна из-за расположения жилого дома(см. чертеж приложение 5). Экспертом разработан вариант организации прохода. Площадь части земельного участка К№ с планируемым проходом к земельному участку Киселева П.А. составила 61 кв.м. Протяженность прохода составила 61м. При обследовании земельных участков К№ и К№(дом №), принадлежащих Лемуткиной И.А., установлено, что организация проезда по ним возможна(см. чертеж приложение 6). Площадь части земельного участка К№ с планируемым проездом к земельному участку Киселева П.А. составила 195 кв.м. Протяженность проезда составила 67 м. С учетом того, что критерии разумности, целесообразности и наименьшей обременительности нормативной литературой не определены, учитывая, что принцип наименьшей обременительности может быть применен при разработке нескольких вариантов устройства проезда (прохода) по одному земельному участку, но его некорректно применять при разработке вариантов проезда по разным земельным участкам, эксперт считает невозможным определить наименее обременительный вариант организации доступа на земельные участки К№ и К№, принадлежащие Киселеву П.А. В соответствии с поставленными вопросами экспертом разрабатываются возможные варианты прокладки газопровода низкого давления на земельный участок Киселева П.А.(К№ и К№) по территории смежных земельных участков. Разработан вариант прокладки газопровода по земельному участку ОАО «истец» с К№(чертеж границ приложение 7). Площадь охранной зоны газопровода составила 161 кв.м. Протяженность трубопровода от места проектной врезки до проектной точки ввода составила 187 м. На части участка с охранной зоной газопровода объектов недвижимости нет. Также разработан вариант прокладки газопровода по земельному участку ОАО «истец» с К№ с учетом прокладки (переноса) газопровода вдоль границы земельного участка № в 2,0 метра от нее. Составлен чертеж границ приложение 8. Площадь охранной зоны газопровода составит 131 кв.м. Протяженность трубопровода от места проектной врезки до проектной точки ввода составит 182 м. Построек или сооружений на части земельного участка площадью 131 кв.м. нет. В соответствии с вариантом прокладки газопровода по земельному участку №(чертеж границ приложение 9) площадь части земельного участка с охранной зоной возможной прокладки газопровода к земельному участку Киселева П.А. составит 137 кв.м. Протяженность трубопровода от места проектной врезки до проектной точки ввода составит 152 м. Возможны иные варианты прокладки газопровода по земельному участку №, в том числе прокладка надземного или наземного трубопровода. Разработан вариант возможной прокладки газопровода по земельному участку при доме № с К№ и К№ (чертеж границ приложение 10). Площадь земельного участка под охранной зоной газопровода составит 250 кв.м. Протяженность трубопровода от места врезки до проектной точки ввода составит 94 м. Возможны иные варианты прокладки газопровода по земельному участку с К№ и К№, принадлежащему Лемуткиной И.А., в том числе прокладка надземного или наземного трубопровода. С учетом того, что критерии разумности, целесообразности и наименьшей обременительности нормативной литературой не определены, учитывая, что принцип наименьшей обременительности может быть применен при разработке нескольких вариантов прокладки и эксплуатации газопровода по одному земельному участку, но его некорректно применять при разработке вариантов по разным земельным участкам, эксперт считает невозможным определить наименее обременительный вариант организации доступа на земельные участки К№ и К№, принадлежащие Киселеву П.А.(том 2 л.д.200-239)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № заключение эксперта № по дополнительной экспертизе в рассматриваемом деле, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, выполнены на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и Киселевым П.А. был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок для ИЖС с К№ без строений и сооружений в границах плана(чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 421 кв.м., расположенный в АДРЕС(том 1 л.д.164-171)

Из представленных документов следует, что земельный участок, площадью 421 кв.м., приобретенный Киселевым П.А. на основании договора дарения, был образован из земельного участка, площадью 1669 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО. на основании Постановления Главы администрации ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.169, том 2 л.д.93)

Наследником имущества умершего ФИО по завещания является Лемуткина И.А.(том 2 л.д.39)

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Киселевой О.А. и Киселевым П.А. был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар земельный участок для ИЖС с К№ № без строений и сооружений в границах плана(чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 826 кв.м., расположенный в АДРЕС(том 1 л.д.172-179)

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок, площадью 826 кв.м., приобретенный Киселевым П.А. на основании договора дарения, был образован в результате разделения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Киселевой О.А., общей площадью 1763 кв.м., на два земельных участка, площадью 826 кв.м. и 937 кв.м.(том 1 л.д.110-121)

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

На основании ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Киселев П.А. заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, бесплатно и без компенсации затрат ОАО «истец», следовательно, установление такого сервитута по своей природе фактически привело бы к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный встречный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования Киселевым П.А. частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «истец», что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с К№, принадлежащему на праве собственности ОАО «истец», разрешенное использование данного земельного участка: для сельскохозяйственного производства (л.д. 10 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что к земельным участкам Киселева П.А. возможна организация проезда и прохода, а также прокладки газопровода другими путями, и считает, что установление сервитута влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка ОАО «истец», невозможность его использования по целевому назначению, и, как следствие, существенное нарушение прав истца, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения и распоряжения земельным участком.

Кроме того, принимая в дар земельный участок, площадью 421 кв.м., образованный из земельного участка, общей площадью 1669 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, а также земельный участок, площадью 826 кв.м., образованный из земельного участка, общей площадью 1763 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, Киселев П.А. должен был понимать о последствиях приобретения данных участков и позаботиться о возможных путях прохода и проезда к этим участкам, а также прокладки необходимых коммуникаций, не затрагивая права и интересы смежных землепользователей.

Тот факт, что были выданы технические условия на газификацию, а также на прокладку газопровода имеется разработанный рабочий проект, не может служить основанием для установления сервитута, поскольку истец своего согласия на прохождение газопровода на принадлежащем ему земельном участке не давал.

Доводы ответчика о том, что им было получено письмо Администрации с.п...... с указанием, что газопровод проходит по землям сельского поселения и выбор земельного участка не требуется, не может служить доказательством правомерности производства работ по прокладке газопровода, поскольку земельный участок, по которому проложен газопровод, находится в собственности истца и истец согласие на данные работы не давал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что Киселев П.А. не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Киселева П.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку законных оснований для установления постоянного права ограниченного пользования соседним участком(сервитута), площадью 125190 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС, принадлежащим ОАО «истец», для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, прокладки и эксплуатации газопровода судом не установлено, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Киселевым П.А. были проведены работы по прокладке газопровода на земельном участке истца, то суд находит требования ОАО «истец» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что срок в течение 30 дней достаточный для устранения нарушений прав истца и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно для демонтажа газопроводной трубы, проложенной на земельном участке с К№, и приведении данного участка в первоначальное состояние.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Киселева П.А. в пользу ОАО «истец» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить Киселеву П.А. производить работы по прокладке газопровода на земельном участке с К№, площадью 125190 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащем на праве собственности ОАО «истец».

Обязать Киселева П.А. демонтировать газопроводную трубу, проложенную им согласно рабочему проекту на земельном участке с К№, площадью 125190 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, и привести данный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Киселева П.А. в пользу ОАО «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселева П.А. к ОАО «истец» об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком(сервитута), площадью 125190 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС, принадлежащим ОАО «истец», для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, прокладки и эксплуатации газопровода – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                               Н.В. Галкина

      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ