Решение по делу № 5-83/2024 от 20.03.2024

Дело №

УИД 25RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                            17 апреля 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., находящийся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, с участием привлекаемого Матенькова А.К., его защитника Свидетель №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Матенькова А. К., родившегося <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. 8 марта, <адрес>, паспорт гражданина РФ № №,

по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           В 17 час. 00 мин. <дата> Матеньков А.К. в районе <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, имея признаки опьянения: шаткая походка, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, выражая явное неуважение к обществу, на замечания сотрудника полиции не реагировал, производил захваты за форменное обмундирование сотрудника полиции, пытался затеять драку, препятствовал сотруднику полиции в оформлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Свидетель №2, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося на охране общественного порядка, тем самым нарушил п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О полиции".

      В судебном заседании Матеньков А.К. вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, в обоснование своей позиции пояснил, что <дата> в вечернее время на его автомашине марки «Subary Legasy», ехал из гаража, при этом находился на переднем пассажирском сиденье, водителем был его знакомый Свидетель №2 При подъезде к дому № по <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, автомашину остановил наряд ДПС и сотрудник полиции потребовал у водителя водительское удостоверение и иные документы. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, не представились, он начал снимать происходящее на видео с использованием своего сотового телефона. Сотрудники полиции отобрали у него сотовый телефон, пояснив, что он не имеет право снимать их на видео. Впоследствии сотрудники полиции применили к нему физическую силу и надели наручники, составили протокол об административном правонарушении. Он был немного в состоянии опьянения, а водитель был трезвый. В отношении водителя один из сотрудников полиции составил протокол об административном правонарушении. Он не производил захваты за форменную одежду сотрудников полиции, не выражался нецензурной бранью, через некоторое время приехал еще один наряд полиции, так же пришла его жена Свидетель №1, которая только увидела как его увезли в отдел полиции. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции с нарушением закона были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании сотрудник полиции Масляков А.М. пояснил, что состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский», <дата> он заступил совместно с сотрудником полиции Долгановым В.Э. на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Примерно в 16 часов 50 минут <дата> возле <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края была остановлена автомашина марки «Subary Legasy», под управлением водителя Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье этой автомашины сидел как впоследствии выяснилось Матеньков А.К. Водителю Свидетель №2 предложено было пройти к патрульной автомашине, в ходе разговора у Свидетель №2 выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Долгановым В.Э. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Свидетель №2, в ходе составления данного протокола, пассажир этой автомашины, Матеньков А.К. стал выражаться нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции, на замечания прекратить данные действия не реагировал, производил захваты за форменное обмундирование, пытался затеять драку. Матеньков А.К. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в результате чего в отношении него применена физическая сила и наручники, а так же был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а впоследствии он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и доставлен в отдел полиции. Для оказания помощи был вызван второй экипаж ГИБДД.

В судебном заседании сотрудник полиции Долганов В.Э. пояснил, что состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский», а в остальном дал показания аналогичные по смыслу показаниям Маслякова А.М.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является супругой Матенькова А.К., <дата> она пришла к дому № по <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, так как ей позвонил супруг и сказал, что машину хотят забрать сотрудники полиции, так как он пьяный. Она, подойдя увидела мужа в наручниках, через некоторое время его увезли в отдел полиции, происходившие события до момента ее прихода знает со слов супруга, но очевидцем их не была. Она производила видеосъемку с использованием своего сотового телефона и ходатайствовала о приобщении диска с видео записью к делу. Кроме этого, полагает, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением закона, просила суд прекратить производство по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является знакомым Матенькова А.К., <дата> он управляя автомашиной марки «Subary Legasy», принадлежащей Матенькову А.К., который сидел на переднем пассажирском сиденье. В вечернее время они ехали из гаража, возле <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края их остановил сотрудник ГИБДД, который предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, он вышел из салона автомашины и сел в салон патрульной автомашины ГИБДД. Матеньков А.К. стоял возле своей автомашины, выражался грубой нецензурной бранью, сотрудник полиции сделал ему замечание и потребовал прекращения этого, но Матеньков А.К. не реагировал, отталкивал руками от себя сотрудника полиции, чтобы к нему не применили физическую силу, пытался снимать их на видео с использованием своего сотового телефона. Впоследствии сотрудниками полиции к Матенькову А.К. были применена физическая сила и наручники.

     Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд квалифицирует действия Матенькова А.К. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данное правонарушение подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, протоколом о доставлении от <дата> Матенькова А.К. в отдел полиции, протоколом о задержании Матенькова А.К. от <дата>, копией протокола об отстранении от управления транспортного средства от <дата> Свидетель №2, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> Свидетель №2, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> Свидетель №2, копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Свидетель №2, а так же показаниями допрошенных в суде лиц.

Представленные доказательства виновности Матенькова А.К. сомнений в своей допустимости не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, оснований им не доверять у суда не имеется. Событие данного правонарушения суд считает установленным, а вину Матенькова А.К. доказанной.

В силу п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Суд исключает из события административного правонарушения ссылку на нарушение п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О полиции" как не нашедшее своего подтверждения при рассмотрении дела, данный факт не нарушает право привлекаемого на защиту и не увеличивает объем вмененного Матенькову А.К. нарушения.

           Показаниями сотрудников полиции Маслякова А.М., Долганова В.Э., свидетеля Свидетель №2, подтверждается совершение неповиновения законным требованиям сотрудника полиции Маслякова А.М., выразившееся в отказе Матеньковым А.К. прекратить выражаться нецензурной бранью, производить захваты за форменное обмундирование сотрудника полиции, отталкивать сотрудника полиции, препятствовать составлению протокола в отношении Свидетель №2

Изложенное в системной взаимосвязи с положениями указанной нормы права позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Матенькова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Матеньков А.К. обязан был выполнить законные требования сотрудника полиции, а продолжая вышеуказанные противоправные действия он оказывал неповиновение, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Законность требований сотрудника полиции так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, которым Свидетель №2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Показания Матенькова А.К., данные им при рассмотрении дела суд частично принимает в качестве доказательства совершения им административного правонарушения, в частности, он не отрицал, что находился в период времени и в месте указанном в протоколе, однако, иная трактовка происходящих событий судом расценивается, как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №1 не являются информативными по сути так как последняя не была очевидцем происходящего, соответственно не смогла предоставить какие-либо фактические данные оправдывающие либо обвиняющие привлекаемого.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, личной неприязни к Матенькову А.К. либо иной косвенной заинтересованности со стороны сотрудников полиции в незаконном привлечении его к административной ответственности, что в свою очередь свидетельствует о достоверности их показаний.

Диск с видеозаписью, представленный Свидетель №1, произведенной с использованием сотового телефона, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, так как при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено видео файлов, один из которых содержит видео съемку патрульной автомашины полиции, второй видео файл содержит съемку сотрудника полиции, но обстоятельств влияющих на квалификацию содеянного нет.

Кроме этого, суд учитывает, что Свидетель №1 прибыла к дому № по <адрес> в г.Дальнегорске уже после совершения Матеньковым А.К. административного правонарушения.

Довод привлекаемого о незаконности внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

<дата> определением судьи Дальнегорского районного суда протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ возвращен уполномоченному должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Уполномоченным должностным лицом, в рамках устранения недостатков, <дата> направлено уведомление заказным письмом по месту жительства привлекаемого Матенькова А.К. о необходимости явки в 16 часов 00 мин. <дата> в ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Из реестра почтовых отправлений следует, что <дата> обозначенное уведомление вручено адресату, однако, последний явился в назначенное время в ОГИБДД МО МВД «Дальнегорский», в связи с чем изменения в протокол об административном правонарушении внесли в его присутствии, поэтому процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о допущенном сотрудником полиции нарушении.

Привлекаемым и его защитником представлено суду письменное ходатайство, в котором они полагают нецелесообразным вызывать для допроса в суд сотрудников ГИБДД из второго экипажа.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности Матенькова А.К., а равно влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд считает - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно делу об административном правонарушении следует, что <дата> Матеньков А.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>, штраф не оплачен.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не находит.

     С учётом личности Матенькова А.К., характера административного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд полагает, целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа, установив минимальный размер, предусмотренный санкцией части статьи.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Матенькова А. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Матенькову А.К., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию: номер счета получателя: 03№; корр./счет: 40№; КБК 18№; ОКТМО 05707000; ИНН 2505005580; КПП 250501001; БИК 010507002; УИН:18№; Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (МО МВД РФ «Дальнегорский»).

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд Приморского края.

Судья                                                                        Р.С. Карпунин

Постановление вступило в законную силу: ___________

Дата выдачи для принудительного взыскания: ________

Административный штраф_________________________