Решение по делу № 33-17307/2019 от 16.09.2019

Судья Л.М. Нуруллина УИД 16RS0049-01-2018-007995-18

дело № 2-327/2019

дело № 33-17307/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. Егорова П.В. Шишковской на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Ахметшина к ФИО2 Егорову о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Егорова в пользу ФИО1 Ахметшина задолженность за поставку оконных изделий и их установке в размере 419840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 июня 2019 года по дату фактической выплаты задолженности в размере 419840 руб., исходя из действующей на дату исполнения ключевой ставки Банка России, и 7398 руб. 40 коп. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Ахметшину отказать.

Встречный иск ФИО2 Егорова к ФИО1 Ахметшину о взыскании неустойки, штрафа и зачете взаимных требований оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.И. Егорова и его представителя П.В. Шишковской в поддержку доводов жалобы, выступление представителя И.И. Ахметшина и общества с ограниченной ответственностью «ЗероМакс» И.В. Живаевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ЗероМакс» (далее - ООО «ЗероМакс») обратилось в суд с иском к Р.И. Егорову о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке и монтажу оконных изделий. Согласно спецификациям стоимость изделий и работ по их установке с учетом скидки составила 952353 руб. 98 коп., из них стоимость пластиковых окон - 157953 руб. 98 коп., стоимость HS-порталов с установкой - 794400 руб.

7 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее - ООО «Экосистема») произведена оплата в размере 520000 руб. в счет частичного исполнения обязательств Р.И. Егорова по договору.

9 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погашения оставшейся части суммы долга. В связи с тем, что претензия Р.И. Егоровым оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 432353 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24 января 2018 года по 29 мая 2018 года в размере 11057 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 30 мая 2018 года по день исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7634 руб.

В ходе производства по делу истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 25 декабря 2018 года с И.И. Ахметшиным заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого последнему передано право требования погашения задолженности Р.И. Егоровым по договору от 7 августа 2017 года.

Определением суда от 18 января 2019 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца ООО «ЗероМакс» на правопреемника И.И. Ахметшина.

Протокольным определением суда от 29 марта 2019 года ООО «ЗероМакс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Р.И. Егоров обратился со встречным иском к И.И. Ахметшину о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке HS-порталов, исчисленной за период с 5 октября 2018 года по 1 июня 2019 года в размере 564400 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик также обратился с заявлением о зачете встречных требований, указав, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года с ООО «ЗероМакс» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 212498 руб. 92 коп., апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года - денежная сумма в размере 120000 руб. Данными судебными актами признаны обоснованными требования Р.И. Егорова к ООО «ЗероМакс» о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и установки оконных конструкций. По мнению Р.И. Егорова обязательство по оплате стоимости оконных изделий и работ по монтажу должно быть прекращено частично зачетом встречных однородных требований.

В заседании суда первой инстанции представитель истца И.И. Ахметшина первоначальные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Р.И. Егоров и его представитель первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск и заявление о зачете встречных требований.

Третье лицо ООО «ЗероМакс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.И. Егорова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, в котором указано, что применительно к рассматриваемому спору начисление и взыскание неустойки возможно до надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и завершения им работ по установке HS-порталов. Поскольку работы по установке HS-порталов завершены, недостатки устранены 1 июня 2019 года, апеллянт полагает правомерными требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 5 октября 2018 года по 1 июня 2019 года. Автор жалобы также указывает, что в нарушение норм материального права не признан состоявшимся зачет встречных требований между Р.И. Егоровым и И.И. Ахметшиным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.И. Егоров и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца И.И. Ахметшина, третьего лица ООО «ЗероМакс» возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 августа 2017 года между ним и Р.И. Егоровым в устной форме заключен договор на поставку и установку пластиковых окон и HS-порталов в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Лаишево, улица Ленина, дом № 84. Стоимость изделий и их характеристики были согласованы путем подписания сторонами спецификаций.

Решением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года установлено, что окончательный вариант спецификации был согласован сторонами 24 августа 2017 года, согласно которой, истец заказал изготовление и монтаж окон KBE Expert 70, цвет изделия - старинный дуб, стоимостью со скидкой 33 % 119 310 руб. и 26130 руб., всего на сумму 145440 руб., а также HS-порталов в количестве 4-х штук, цвет - старинный дуб, стоимостью с установкой и доставкой 794400 руб.

На основании устной договоренности между сторонами, а также письменного поручения Р.И. Егорова в адрес ООО «Экосистема», в счет частичного исполнения обязательств Р.И. Егорова данной организацией произведена оплата в размере 520000 руб. по счету от 7 августа 2017 года № 25/17, выставленному ООО «ЗероМакс».

Этим же судебным актом установлено, что срок изготовления и установки изделий был определен сторонами в устной форме в течение одного месяца с момента первого платежа по договору.

Разрешая требования Р.И. Егорова к ООО «ЗероМакс» о взыскании денежных средств за некачественное изготовление и монтаж оконных конструкций суд первой инстанции признал их необоснованными. При этом, установив факт нарушения ответчиком сроков изготовления и установки изделий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 8 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года - за несвоевременное выполнение работ по установке пластиковых окон, и за период с 8 сентября 2017 года по 16 января 2018 года - за несвоевременное выполнение работ по установке HS-порталов. Указав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, количество дней просрочки, ходатайство представителей ответчика о снижении данной неустойки в связи с ее чрезмерностью, суд снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей. Судом также взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования 3990 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 3508 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 27 августа 2018 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.И. Егорова к ООО «ЗероМакс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу HS-порталов, исчисленной за период с 17 января 2018 года по 4 октября 2018 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение, которым исковые требования Р.И. Егорова удовлетворены частично, с ООО «ЗероМакс» в пользу истца взыскана неустойка в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года обстоятельств, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о завершении в установленном порядке монтажа HS-порталов, а также устранения дефекта в виде щели на месте соединения профилей каркаса, выполнения работ по надлежащему заполнению и доработке монтажных зазоров, установленных заключением судебной товароведческой экспертизой, ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание, что начисление и взыскание неустойки возможно до надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и завершения им работ по установке HS-порталов, а также устранения упомянутого дефекта одной из конструкций, суд определил ко взысканию 80000 руб. в качестве неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора суд установил, что работы по поставке HS-порталов и их установке выполнены в полном объеме 1 июня 2019 года, при этом исходил из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ, согласно которому 25 мая 2019 года исполнителем заделаны монтажные зазоры, установлены ветрозащитные пленки, 1 июня 2019 года устранена щель на месте соединения профилей каркаса HS-порталов.

В соответствии с ранее упомянутым соглашением об уступке права требования № 1, заключенным 25 декабря 2018 года между ООО «ЗероМакс» и И.И. Ахметшиным, последнему передано право требования с Р.И. Егорова задолженности за изготовление и установку пластиковых окон и HS-порталов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение судебных экспертиз.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел подлежащими удовлетворению требования Р.И. Егорова к И.И. Ахметшину о взыскании неустойки за период с 5 октября 2018 года по 1 июня 2019 года. При этом исходил из того, что данным соглашением И.И. Ахметшину не переданы обязательства ООО «ЗероМакс» перед Р.И. Егоровым, в том числе и оплата неустоек за нарушение сроков изготовления и установки оконных конструкций. Работы по устранению недостатков были выполнены ООО «ЗероМакс».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что в договоре, заключенном между ООО «ЗероМакс» и Р.И. Егоровым, общество выступало в качестве кредитора, имеющего право требования денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, ООО «ЗероМакс» лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение общества как должника в обязательстве исполнить работы в соответствии с условиями договора остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалась. Поэтому на цеденте (продавце, поставщике по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки. Следовательно, требование о взыскании неустойки может быть предъявлено к цеденту - ООО «ЗероМакс».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований И.И. Ахметшина, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебных постановлений, пришел к выводу, что с Р.И. Егорова в счет погашения задолженности по оплате стоимости оконных изделий и работ по их монтажу надлежит взыскать 419840 руб. (939840 руб. – 520000 руб.).

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел подлежащим частичному удовлетворению, а именно начислению со 2 июня 2019 года по дату фактической выплаты задолженности, принимая во внимание окончательную дату сдачи работ (акт от 1 июня 2019 года № 6). Решение суда в указанной части (дата начала начисления процентов) сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчик Р.И. Егоров, не оспаривая сумму задолженности, не соглашается с решением суда в части отказа в зачете встречных требований. Данные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким основанием является, в частности зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае наличия у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки возможности при посредничестве суда произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами. (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 15 июня 2015 года по делу № 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013).

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, которыми с цедента взысканы в пользу должника денежные суммы, учитывая, что требование Р.И. Егорова к ООО «ЗероМакс» возникло до момента получения должником уведомления об уступке, приходит к выводу о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Р.И. Егорова о зачете требований.

Возражения представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают право проведения зачета против требований нового кредитора лишь датой возникновения встречного требования.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту.

Как следует из упомянутых выше судебных актов с ООО «ЗероМакс» в пользу Р.И. Егорова взысканы денежная сумма в общем размере 332498 руб. 92 коп.: по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года - 212498 руб. 92 коп., по апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года - 120000 руб. Судебные акты обращены к исполнению путем предъявления исполнительных листов взыскателем в банк, где до 7 октября 2019 года был открыт расчетный счет должника. Согласно сообщению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» от 29 октября 2019 года № 07/3814 исполнительные листы возвращены взыскателю, произведено исполнение на сумму 199 руб. 03 коп. Исходя из суммы задолженности Р.И. Егорова перед И.Н. Ахметовым судебная коллегия определяет размер обязательства ответчика в размере 87540 руб. 11 коп. (419840 руб. – (212498 руб. 92 коп. + 120000 руб. - 199 руб. 03 коп.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Р.И. Егорова о зачете в соответствии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на ошибочном токовании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу решение судебная коллегия признает незаконным в части отказа в зачете встречных требований. Оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения и изменению в части сумм, присужденных в пользу И.И. Ахметова.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в возмещение расходов истца, и составит в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2826 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 августа 2019 года по данному делу изменить в части взысканных с ФИО2 Егорова в пользу ФИО1 Ахметова денежной суммы в счет погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении заявления о зачете встречных требований и принять в этой части новое решение.

Заявление ФИО2 Егорова о зачете встречных требований удовлетворить. Определить размер обязательства ФИО2 Егорова перед ФИО1 Ахметовым в размере 87540 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 Егорова в пользу ФИО1 Ахметова задолженность за поставку и установку оконных конструкций и HS-порталов в размере 87540 руб. 11 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2826 руб. 20 коп.

Взыскивать с ФИО2 Егорова в пользу ФИО1 Ахметова со 2 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму основанного долга, который составляет 87540 руб. 11 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё