Решение по делу № 33-3970/2022 от 23.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П.                                   39RS0002-01-2021-005410-37                                                                                                                    2-273/2022

             33-3970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу Алиевой Ирины Юрьевны, Язовских Лины Михайловны, Кондратенко Кларисы Семеновны, Ситкова Виктора Рудольфовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Алиевой Ирины Юрьевны, Язовских Лины Михайловны, Кондратенко Кларисы Семеновны, Ситкова Виктора Рудольфовича к СТ «Вымпел» Себехову Андрею Александровичу, Эрцмане Надежде Николаевне о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Алиевой И.Ю. и ее представителя Долматович В.А., Язовских Л.М., представителя СТ «Вымпел» - Алиевой И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Себехова А.А., Эрцмане Н.Н. и ее представителя – Ильинской М.С., Рубана С.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева И.Ю., Язовских Л.М., Кондратенко К.С., Ситков В.Р. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками земельных участков и членами СТ «Вымпел». 10.02.2021 г. председателю СТ «Вымпел» из ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда были возвращены документы, которые были изъяты у бывшего кассира СТ «Вымпел», из которых им стало известно о проведении общего собрания членов СТ «Вымпел» 06.05.2012 г. Согласно данному протоколу земельные участки, принадлежащие ранее СТ «Вымпел», без законных на то оснований были распределены неизвестным лицам.

Собрание проведено при отсутствие кворума, на собрании приняты решения, которые не были включены в повестку собрания, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании. С учетом уточнения исковых требований просят признать решения отчетно-выборного собрания СТ «Вымпел», оформленные протоколом №31 от 06.05.2012 г., по 6,7,8 вопросам повестки дня недействительными.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику С.И. прекращено в связи с его смертью.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Себехов А.А., в качестве третьих лиц привлечены: Рубан С.В., Велейко О.В., Платонова А.С., Чубарь В.В., Лапикова Н.А., Дроганова Ж.А., Савка А.М., Стрельцова О.Ю., Полевиков В.И., Курас Ю.Э., Тесленок М.В., Масликов И.И., Кондратьева Н.В., Михайлова М.Н., Дудник А.В., Свиридова Т.В., Недбал В.А., Доронкина Г.Н., Сорокина О.С., администрация городского округа «Город Калининград».

Судом первой инстанции 24 марта 2022 г. принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алиева И.Ю., Язовских Л.М., Кондратенко К.С., Ситков В.Р. просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Кондратенко К.С., Ситков В.Р., представитель администрации городского округа «Город Калининград и другие третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 06.05.2012 г. проведено общее собрания членов СНТ «Вымпел».

Согласно протоколу от 06.05.2012 г. - общим собранием приняты, кроме прочих, решения о принятии в члены СТ «Вымпел» и закреплении земельных участков Чубарю В.В., Лапикову Н.А., Драганову Ж.А., Савка А.М., Стрельцову О.Ю., Полевикову А.В., Тесленок М.В., Масликову И.В., Кондратьевой Н.В., Михайловой М.Н., Эрцмане Н.Н., Дудник А.В., Свиридовой Т.В., НедбалуВ.А., Доронкиной Г.Н., Платоновой А.С., Велейко О.В., Курас Ю.Э., Сорокиной О.С., В.Г., Полевикову В.И.,В.В., Рубану С.В.

Поскольку в рамках настоящего дела оспариваются решения общего собрания СТ «Вымпел», оформленные протоколом №31 от 06.05.2012 г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений.

На основании ч. 1 п. 8 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" любой член такого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными и нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания объединения, решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания СНТ относится разрешение таких вопросов, как вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно абз. 6, 7, 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания, поскольку существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания не установлено; кроме того, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела – оригинал оспариваемого протокола общего собрания, реестр членов СТ «Вымпел» на момент проведения собрания в 2012 г. суду не представлен.

При этом суд учитывал, что Алиева И.Ю. в настоящее время является председателем СТ «Вымпел» и ссылалась на то, что указанная документация истребована у бывшего председателя СТ «Вымпел» Себехова А.А. на основании судебного постановления.

Согласно пояснениям Себехова А.А. - вся документация хранилась в правлении товарищества, была похищена.

В целях проверки доводов иска о том, что о проведении собрания с повесткой дня, включающей спорные вопросы, члены товарищества не извещались, решения не принимались, судом допрошены в качестве свидетелей члены садового товарищества.

Как следует из пояснений свидетелей Н.К., Т.Н., М.М., Г.И., В.Ф. - они являются членами СТ «Вымпел», о проведении собрания в 2012 году на территории товарищества были вывешены объявления, они принимали участие в проведении собрания, вопросов о выделении земельных участков гражданам на указанном собрании не рассматривалось.

Однако, свидетели А.А., В.В.В., А.В. подтвердили, что присутствовали на собрании в 2012 году, на собрании были приняты решения о выделении земельных участков гражданам и принятии их в члены товарищества, объявления о проведении собрания были размещены на территории товарищества, действующий на тот момент председатель товарищества С.И. лично извещал членов товарищества о проведении общего собрания.

Факт проведения собрания в указанную дату подтвердили все участники судебного разбирательства, за исключением истицы Язовских Л.М.

Истцы оспаривают рассмотрение на данном собрании вопроса о принятии в члены СТ «Вымпел» ряда граждан и закреплении за ними земельных участков.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств сами по себе доводы истцов о том, что решения о принятии в члены СТ «Вымпел» ряда граждан и закреплении за ними земельных участков, на указанном общем собрании не принимались и в повестку дня собрания не вносились, не могут являться достоверным доказательством данного обстоятельства.

В материалы дела не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих тот факт, что общее собрание членов товарищества проведено 06.05.2012 г., о проведении общего собрания с включенными в повестку дня спорными вопросами члены товарищества были надлежащим образом извещены, на территории товарищества были размещены объявления о проведении собрания, действовавший на тот момент председатель товарищества С.И. также лично извещал членов товарищества о проведении собрания, что общим собранием приняты решения по вопросам повестки дня.

Никаких объективных данных, подтверждающих обратное, истцами не приведено.

Факт проведения собрания и принятия оспариваемых решений подтверждается и юридически значимыми действиями третьих лиц, совершенными после принятия оспариваемых решений.

Суд правомерно принял во внимание, что граждане, принятые на общем собрании в члены товарищества и которым на основании решения общего собрания были выделены земельные участки, открыто пользуются ими с 2012 г., получали выписки из решения общего собрания, обращались с указанными документами в администрацию городского округа «Город Калининград» с целью оформления земельных участков.

Данным лицам выданы членские книжки, уплачиваются членские взносы.

Позиция администрации городского округа «Город Калининград» сводилась к тому, что принятые общим собранием решения прав истцов не нарушают, после проведения собрания прошло 10 лет.

Как следует из пояснений в судебном заседании Велейко О.В., которая оспариваемым решением принята в члены товарищества, – 10 лет назад она стала заниматься земельным участком, истица Алиева И.Ю. была осведомлена об этом, была на ее участке, у них были прекрасные отношения. Однако теперь Алиева И.Ю. не принимает членские взносы.

Доводы жалобы о том, что принятые в члены товарищества лица не пользовались с 2012 г. выделенными земельными участками, объективно ничем не подтверждены.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановлении от 24.12.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алиевой И.Ю. не содержит данных относительно юридически значимых по делу обстоятельств и выводы суда не опровергает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком Эрцмане Н.Н.

В соответствии с требованиями о ст. ст. 196 и 200 ГК РФ в редакции на момент принятия оспариваемых решений общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку истцы знали о проведении общего собрания, истец Ситков В.Р. присутствовал на общем собрании 06.05.2012 г., истица Алиева И.Ю. являлась членом ревизионной комиссии, с августа 2019 г. избрана председателем правления, а истица Кондратенко К.С. - членом правления товарищества.

С настоящим иском в суд истцы обратились только 05.07.2021 г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Между тем истцами не было представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Данных для выводов о том, что истцы не имели возможности ознакомиться с принятыми на общем собрании решениями, что в этом им чинились препятствия, по делу не установлено.

Считая свои права нарушенными, истцы не были лишены возможности обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока.

Осуществляя свои права добросовестно, истцы объективно не были лишены возможности своевременно ознакомиться с принятыми решениями и оспорить их в установленный срок.

Ссылка в иске на то, что о наличии решений стало известно при возвращении изъятых из товарищества ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда документов, изъятых у бывшего кассира, объективно ничем не подтверждены и не опровергают приведенных выше выводов.

Изложенные в жалобе доводы о неизвестности момента исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ни на какое иное конкретное событие, с которым истцы связывают свою осведомленность о принятых решениях, исковое заявление и пояснения истцов не содержат.

Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации истцами права на судебную защиту в установленный срок, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, срок обращения в суд следует признать пропущенным.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием к отказу в иске.

Кроме того, из содержания искового заявления, а также пояснений истцов, данных при рассмотрении настоящего дела, не следует, в чем заключается нарушение их прав, свобод и законных интересов принятыми общим собранием 06.05.2012 г. решениями.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом условиями судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть применен судом только при наличии спора о праве.

Стороне истцов в соответствии с предметом и основанием иска надлежало доказать не только нарушение процедуры проведения собрания и принятия решений, но и факт нарушения принятым решением прав истцов и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Однако истцами таких доказательств не представлено.

Ссылкам истцов на то, что они хотели получить дополнительные участки, судом первой инстанции с учетом того, что соответствующих заявлений от них в товарищество не поступало, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции приведенные в жалобе доводы об отсутствии в протоколе подписи председательствующего на собрании С.И., отсутствии кворума основанием для отмены решения суда не являются.

Представленная в материалы дела истцами копия оспариваемого протокола содержит подпись и председателя СТ «Вымпел» С.И., и секретаря Эрцмане Н.Н.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях ввиду непредставления возможности ознакомиться с представленными в судебном заседании 24 марта 2022 г. новыми доказательствами не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания 24.03.2022 г. – судебное заседание продолжалось с 9.30 час. до 15.15 час.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до 14.30 час. После продолжения заседания стороной истцов вновь заявлено аналогичное ходатайство о предоставлении перерыва для ознакомления с представленными документами.

Учитывая, что истцам было предоставлено время для ознакомления с представленными документами, из состава и содержания представленных в данном судебном заседании документов не следует, что предоставленного истцам перерыва было недостаточно для ознакомления с ними.

С учетом изложенного данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка суда первой инстанции на положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", прямо противоречит положениям части 8 статьи 3 названного федерального закона о том, что правила главы 9.1 применяются к решениям собраний, принятым после вступления в силу этого федерального закона.

Вместе с тем, ошибочное указание в решении положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ основанием к отмене решения суда не является, суд рассмотрел дело по существу предъявленного иска, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи