Решение по делу № 33-94/2020 от 29.11.2018

Судья – Дацюк В.П.                                                                 Дело № 2-549/2018

                                                                                                           № 33-94/2020

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                          19 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Василия Викторовича к Саакяну Рольфу Ивановичу, Милокумову Сергею Сергеевичу, Титирко Юрию Федоровичу, Чакалову Неби Шамильевичу, Меметовой Урие Абдулаевне о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Чакалова Неби Шамильевича, Титирко Юрия Федоровича, Меметовой Урие Абдулаевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года, которым исковые требования Касаткина Василия Викторовича удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 957 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 04 июля 2017 года между Саакян Рольфом Ивановичем, действующим по доверенности от имени Касаткина Василия Викторовича, и Милокумовым Сергеем Сергеевичем; договор купли-продажи земельного участка, площадью 957 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный 04 июля 2017 года между Саакян Рольфом Ивановичем, действующим по доверенности от имени Касаткина Василия Викторовича, и Милокумовым Сергеем Сергеевичем; договор купли-продажи земельного участка площадью 954 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саакян Рольфом Ивановичем, действующим по доверенности от имени Касаткина Василия Викторовича, и Титирко Юрием Федоровичем. В пользу Касаткина Василия Викторовича истребованы из чужого незаконного владения Чакалова Неби Шамильевича земельный участок площадью 957 кв.м., кадастровый №, из чужого незаконного владения Меметовой Урие Абдулаевны земельный участок площадью 957 кв.м., кадастровый норме№, из чужого незаконного владения Титирко Юрия Федоровича земельный участок площадью 954 кв.м., кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Касаткин В.В. обратился в суд с иском к Милокумову С.С., Титирко Ю.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договоров купли-продажи от 06 апреля 2017 года он является собственником земельных участков площадью 957 кв.м., кадастровый №, площадью 954 кв.м., кадастровый №, площадью 957 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

В 2017 году ему стало известно, что право собственности на земельный участок площадью 957 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 957 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Милокумовым С.С., на земельный участок площадью 954 кв.м., кадастровый №, за Титирко Ю.Ф.

Ссылаясь на то, что имущество выбыло из его владения помимо воли, просил суд истребовать его из чужого незаконного владения Милокумова С.С. и Титирко Ю.Ф. указанные объекты недвижимого имущества.

Впоследствии Касаткин В.В. в порядке ст. 37 ГПК РФ исковые требования уточнил. В обоснование указал, что земельный участок площадью 957 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 957 кв.м., кадастровый № перешли в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саакян Р.И., действуя от имени Милокумова С.С. на основании доверенности от 27 ноября 2017 года по договорам купли-продажи произвел отчуждение земельного участка площадью 957 кв.м., кадастровый № в пользу Чакалова Н.Ш., земельного участка площадью 957 кв.м., кадастровый № в пользу Меметовой У.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение земельного участка площадью 954 кв.м., кадастровый № в пользу ФИО1

Однако доверенность с правом делегирования полномочий по отчуждению земельных участков он на имя ФИО15 не выдавал. Намерения на отчуждение объектов недвижимого имущества у него не имелось.

Просил суд признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО1, ФИО7 земельные участки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО6, ФИО1, ФИО7 оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиным В.В. (покупатель) и Саакяном Р.И., действующим от имени Карташяна В.К. по доверенности (продавец), были заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 957 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 954 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиным В.В. (покупатель) и Саакяном Р.И., действующим от имени Карташяна В.К. по доверенности (продавец), был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 957 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Касаткина В.В. было зарегистрировано в установленном порядке Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между Милокумовым С.С. (покупатель) и Саакяном Р.И., действующим от имени и в интересах Касаткина В.В. по доверенности, были заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 957 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 957 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Титирко Ю.В. (покупатель) и Саакяном Р.И., действующим от имени и в интересах Касаткина В.В. по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 954 кв.м., кадастровый №.

На основании данных договоров за Милокумовым С.С. и Титирко Ю.В. была произведена государственная регистрация права собственности на объекты.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 90:25:010112:632 был отчужден Саакян Р.И., действующим от имени Милокумова С.С., в пользу Чакалова Н.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1206 был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Меметовой У.А.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

При заключении вышеуказанных сделок, Саакян Р.И. действовал от имени Касаткина В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18, бланк № №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Истец, оспаривая факт выдачи им доверенности на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, указывал на то, что ее не подписывал, то есть отрицали факт совершения ими односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности на имя Саакяна Р.И., и как следствие, на отсутствие воли по отчуждению имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания, на ответчиках лежала обязанность по доказыванию того, что воля истца на отчуждение недвижимого имущества была выражена в надлежащей форме, а на истце обязанность по доказыванию отсутствия воли на отчуждение спорного имущества.

В ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21 было дан ответ, что доверенность, выданная 27 апреля 2017 года от имени Касаткина В.В. на имя Саакяна Р.И., не удостоверялась.

В рамках апелляционного производства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. Согласно представленному названным экспертным учреждением заключению, подпись и рукописные записи от имени Касаткина В.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18, выполнена, вероятно, Касаткиным В.В. без намеренного изменения собственных почерковых признаков.

Доказательств опровергающих экспертное заключение, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в нем, сторонами спора не представлено, на порочность экспертного заключения стороны спора не ссылались. Данное экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, выводы экспертного заключения не являются категоричными, носят вероятностный характер, то есть, как допускают возможность подписания истцом доверенности, так и не исключают абсолютно другого противоположного вывода.

Также в качестве нового доказательства по делу судом апелляционной инстанции принят приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саакян Р.И. признан виновным в совершении преступлений, в том числе, по эпизоду хищения у Касаткина В.В. имущества (земельных участков) по №, по эпизоду приобретения права на имущество Касаткина В.В. по №.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочие другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность является односторонней сделкой, следовательно, в отношении нее применяются положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ). Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18, бланк № №, от имени Касаткина В.В. на имя Саакян Р.И. является недействительной (ничтожной), поскольку указанная доверенность истцом не выдавалась, нотариусом не удостоверялась.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства тому, что истец совершал какие-либо действия, направленные на передачу права собственности на спорное имущество, на наличие соответствующего волеизъявления на совершение указанных действий.

Не представлено сторонами спора и доказательств тому, что между Касаткиным В.В. и покупателями предварительно велись какие-либо переговоры, была достигнута договоренность о заключении сделок, что полученные в результате сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, были переданы непосредственно Касаткину В.В.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное имущество выбыло из владения Касаткина В.В. помимо его воли, на основании односторонней сделке, которая является порочной.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных Касаткиным В.В. исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения. Фактически доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чакалова Неби Шамильевича, Титирко Юрия Федоровича, Меметовой Урие Абдулаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи