Решение от 21.02.2022 по делу № 2-306/2022 (2-6748/2021;) от 25.11.2021

Дело №2-306/2022

27RS0№-21

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                    21 февраля 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Гуляевой И.А.,

представителей истца ФИО4, ФИО9,

ответчика Титаевой Д.А.,

представителя ответчика – адвоката ФИО7,

    при секретаре судебного заседания Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Ирины Александровны к Титаевой Дарье Александровне, Добродееву Юрию Михайловичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляева И.А. обратилась в суд с иском к Титаевой Д.А., Добродееву Ю.М. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной). В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> и ул.<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>» и «<данные изъяты> г/н №, принадлежащем Титаевой Д.А., под управлением Добродеева Ю.М., который признан виновным в совершении ДТП.

Она обратилась в суд с иском к Титаевой Д.А., ФИО10, ООО «Автолайнер», Добродееву Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда (дело №). В ходе рассмотрения дела Титаевой Д.А. представлен договор аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титаевой Д.А. и Добродеевым Ю.М., а также акт приема-передачи к договору.

Полагает, что договор аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титаевой Д.А. и Добродеевым Ю.М. не исполнялся - право владения «<данные изъяты>» фактически не переходило к Добродееву Ю.М., он не распоряжался автомобилем по своему усмотрению, не принимал на себя бремя его содержания, на что указывает то, что:

    1)    отсутствуют документы, подтверждающие внесение арендной платы Добродеевым Ю.М. за владение и пользование «<данные изъяты>

    2)    отсутствуют документы, подтверждающие содержание Добродеевым Ю.М. арендуемого «<данные изъяты> - Добродеев Ю.М. не осуществлял техническое обслуживание, заправку топливом, парковку автомобиля, не вносил платежи в системе «Платон».

    3)    Добродеев Ю.М. не оформил договор ОСАГО на арендуемый «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ был включен в качестве водителя в страховой полис, выданный ООО «НСГ «Росэнерго» № № страхователем по которому являлась Титаева Д.А.;

    Добродеев Ю.М. не использовал «<данные изъяты>» с прицепом по его исключительному назначению (грузовые автоперевозки многотонных контейнеров), не имел клиентов-заказчиков, не получал доходы и не платил налоги от коммерческой деятельности, связанной с оказанием услуг по грузовым автоперевозкам;

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титаева Д.А. имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта», что позволяло ей в спорный период оказывать услуги по перевозке грузов, привлекая Добродеева Ю.М. в качестве водителя.

«<данные изъяты>» находится в общей совместной собственности у супруга Титаевой ДА. - ИП ФИО10, основным видом деятельности которого является «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта». ИП ФИО10 указан в страховом полисе ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» в качестве второго водителя, вместе с Добродеевым Ю.М.

Мать Титаевой ДА. - ФИО6, основной род занятий которой - школьный учитель, формально является единственным участником и директором ООО «Автолайнер», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, этот же адрес указан в свидетельстве о государственной регистрации автомобиля «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «Автолайнер» является «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Титаева Д.А., работает менеджером по работе с клиентами ООО «Автолайнер», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Добродеев Ю.М. при оформлении ДТП указал, что работает в должности водителя в ООО «Автолайнер», как работник указанных лиц и как лицо, своими действиями причинившее ущерб, в том числе, принадлежащему Титаевой Д.А. автомобилю, является человеком, зависимым от Титаевой Д.А. и вынужден подписывать по указанию Титаевой Д.А. любые документы.

Она имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а именно - получение возмещения причиненного вреда с собственника источника повышенной опасности в порядке п.1 ст.1079 ГК РФ.

Договор аренды автомобиля мог быть подписан между сторонами в любой момент после события ДТП, с целью переложить гражданско-правовую ответственность на виновника ДТП - Добродеева Ю.М., который в любом случае будет конечным должником в случае предъявления к нему регрессного требования Титаевой Д.А.

Добродеев Ю.М. неплатежеспособен, является пенсионером, не владеет ликвидным имуществом и находится в тяжелейшем финансовом положении, имеет долги по коммунальным платежам, то есть объективно является банкротом.

Признание Добродеева Ю.М. владельцем «<данные изъяты>» сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет к уходу от ответственности собственника транспортного средства Титаевой Д.А., которая в силу закона должна отвечать за вред, причиненный своим имуществом, что однозначно нарушит ее права и законные интересы.

    Просила суд признать недействительным договор аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титаевой Д.А. и Добродеевым Ю.М., как ничтожную сделку по признаку мнимости; взыскать с Титаевой Д.А. и Добродеева Ю.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Гуляева И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Представители истца ФИО4 и ФИО9 настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Ответчика Титаева Д.А. при рассмотрении дела исковые требования не признала, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты>» передано в аренду Добродееву Ю.М. по договору аренды транспортного средства без экипажа. Договор от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован, транспортное средство находится у Добродеева Ю.М., который обеспечивает его сохранность, ремонт, использует по своему усмотрению, денежные средства по договору передает ей наличными денежными средства, без составления ею каких-либо расписок и приемных документов, при этом ею оплачен налог на доходы, полученные по договору аренды.

Представитель ответчика ФИО7 при рассмотрении дела исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по доводам указанным Гуляевой И.А.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст.170 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Гуляева И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>» г/н №, Титаева Д.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ с участием данных автомобилей произошло ДТП.

Гуляева И.А. обратилась в суд с иском к Титаевой Д.А., ФИО10, ООО «Автолайнер», Добродееву Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда (дело №), в ходе рассмотрения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титаевой Д.А. и Добродеевым Ю.М. заключен договора аренды грузового автомобиля без экипажа, действие которого на день рассмотрения настоящего дела пролонгировано, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований Гуляевой И.А. указано, что данный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, оформлен Титаевой Д.А. с целью избежать своей ответственности по возмещению ей ущерба и перевода такой ответственности на Добродеева Ю.М., просила признать его мнимой сделкой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки, а также, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.

Из представленных ответчиком документов следует, что аналогичный договор был заключен между сторонами и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору арендатором передаются, в связи с чем, у арендодателя каких-либо претензий к нему нет, при этом Титаевой Д.А. произведена уплата налога на доходы, полученные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, факт использования автомобиля «<данные изъяты>» Добродеевым Ю.М. подтверждается материалами, составленными по факту ДТП.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, однозначно не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, применительно к абз.3 п.2 ст.166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материальноправового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, применительно к спорным правоотношениям, истцом Гуляевой И.А., не являющейся стороной договора аренды, в нарушение требований ст.56ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, каким образом ее права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом оснований, указанных истцом в обоснование признания сделки недействительной, суд полагает, что права Гуляевой И.А. оспариваемым договором аренды не нарушены, тогда как в силу положений ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право.

Доводы истца о том, что договор аренды автомобиля мог быть подписан между сторонами в любой момент после события ДТП, с целью переложить гражданско-правовую ответственность на виновника ДТП - Добродеева Ю.М., не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все доказательства представленные сторонами в рамках гражданского дела по иску Гуляевой И.А. к Титаевой Д.А., ФИО10, ООО «Автолайнер», Добродееву Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе оспариваемый договор, будут оценены судом при принятии итогового решения, как и будет установлена степень ответственности всех участников ДТП и собственников транспортных средств.

Доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, не являются основанием для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░