Решение по делу № 33-7721/2022 от 26.05.2022

УИД 52RS0[номер]-53

судья ФИО2	[номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей     Заварихиной С.И., Шикина А.В.,                 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску администрации Лысковского муниципального округа [адрес] к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [адрес] о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании на нее права муниципальной собственности

по апелляционной жалобе администрации Лысковского муниципального округа [адрес] на решение Лысковского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Администрация Лысковского муниципального округа [адрес] обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением администрации Красноосельского сельсовета Лысковского муниципального района [адрес] от [дата] [номер] утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных по адресу [адрес], с/с Красноосельский, СПК «Победитель», куда вошла доля ФИО1, которой на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения КН 52:27:0000000:40 площадью 3216378 кв.м. Сведений о действиях собственника в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передачи им в аренду либо распоряжении иным образом, не имеется, что влечет исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота. Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд.

Ссылаясь на ст. 12.1 Федерального закона от [дата] № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация муниципального округа просила суд прекратить право общей долевой собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО1, 1939 г.р., в земельном участке КН 52:27:0000000:40 площадью 3216378 кв.м по адресу [адрес], с/с Красноосельский, СПК «Победитель»; признать за муниципальным образованием право собственности на указанную земельную долю.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [адрес], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, нотариус [адрес] ФИО6, представитель Управления Росреестра по [адрес] в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Лысковского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Лысковского муниципального округа [адрес] просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона [дата] № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено понятие земельной доли как доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от [дата] № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по данному основанию. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от [дата] № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации [адрес] [номер]-р от [дата] членам колхоза «Победитель» предоставлена в собственность каждому земельная доля площадью 2,04 га сельхозугодий, без выдела в натуре. Согласно приложению [номер] к распоряжению, содержащему список лиц, наделяемых земельными долями, в число указанных лиц включена ФИО1

Выписка из ЕГРН от [дата] подтверждает, что земельный участок КН 52:27:0000000:40 площадью 3216378 кв.м, находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу [адрес], с/с Красноосельский, СПК «Победитель».

В предусмотренном законом порядке [дата] в местном СМИ был опубликован список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными с объявлением о принятии претензий. Также опубликованы и размещены информационные сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на обозначенный земельный участок; признано считать земельные доли невостребованными.

Согласно материалам дела, ФИО1 в предусмотренном законом порядке право на земельную долю не зарегистрировала, иным способом своей земельной долей не распорядилась.

В соответствии с актовой записью ФИО1 умерла [дата]. По сообщению нотариуса [адрес] ФИО6 после ее смерти заведено наследственное дело [номер], наследником является ФИО7, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из компенсации на ритуальные услуги и денежных вкладов.

В соответствии с актовой записью ФИО7 умер [дата]. Из сообщения нотариуса [адрес] ФИО6 следует, что после его смерти заведено наследственное дело [номер], наследником является ФИО9, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из недополученной пенсии.

Разрешая спор по существу, районный суд правомерно исходил из того, что к моменту публикации администрацией Лысковского муниципального округа [адрес] сообщения о невостребованных долях ФИО1 собственником земельной доли не являлась, ее наследник в список лиц, чья доля подлежит признанию невостребованной, не включался; при этом к наследнику ФИО9 перешло право на спорную земельную долю с момента открытия наследства в силу закона; срок для регистрации его права в ЕГРП законом не установлен. Как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Условия для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

Рассматривая иск, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Территориальное управление Росимущества в [адрес] является не надлежащим ответчиком по делу, что служит достаточной причиной отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы вывода суда не опровергают. Исковых требований к иному ответчику не предъявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, к названному им ответчику.

По смыслу приведенных выше норм права, невостребованными могут быть признаны те земельные доли, сведения о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 наследника, вступившего в права наследования путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с момента открытия наследства к ФИО7, а затем к ФИО9 в установленном законом порядке перешло право собственности на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО1

Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи