Решение по делу № 2-800/2020 от 03.03.2020

К делу № г.

УИД 23RS0№-62

       РЕШЕНИЕ

ИФИО1

                             заочное

19 марта 2020 года                                         <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего                         Трухана Н.И.

при секретаре                                              ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Московский Кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

               УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 274 218,74 руб. Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 971,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Московский Кредитный банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, чем нарушал условия Договора.

Представитель ПАО «Московский Кредитный банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления почтового отправления с уведомлением (л.д. 69,72), а также смс-извещения, которое доставлено ответчику (л.д. 71), не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика направлено письмо разряда заказное с уведомлением (л.д. 69,72), а также смс-извещение, которое доставлено ответчику (л.д. 71).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

              Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

           По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, далее по тексту - Ответчик и ПАО «Московский Кредитный банк» далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 27% годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

        В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного настоящим Договором. Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

        В соответствии с п. 6.2 Договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора, в связи с чем, у него перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2 754 218,74 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 701 940,19 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 299 169,3 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 619 019,18 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 1 134 090,07 рублей. Представленный истцом Расчет задолженности суд считает верным, и принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и произведен в соответствии с действующими нормами права и условиями договора. Не оспорен ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк направил Уведомление о досрочном возврате образовавшейся у ответчика перед Банком задолженности по Кредитному договору (л.д. 8-12).

Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. На требование о досрочном возврате долга не отреагировал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО2 исполнял условия договора не надлежащим образом, не вносил на счет деньги в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 2 754 218,74 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно платежным поручениям (л.д. 7) ПАО «Московский Кредитный банк» оплачено 21 971,09 рублей госпошлины, которая, в связи с удовлетворением исковых требований также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

          РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский Кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 754 218,74 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 701 940,19 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 299 169,3 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 619 019,18 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 1 134 090,07 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 971,09 рублей, а всего взыскать – 2 776 189,83 (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей 83 копейки).

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

СУДЬЯ                                                         Н.И. ТРУХАН