cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-2254/2024 от 12.02.2024

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-2254/2024

№ 2-2414/2023

УИД26RS0002-01-2022-005458-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовской Э.Н., апелляционной жалобе Морозовского С.А., апелляционной жалобе Морозовского Г.С. и апелляционной жалобе представителя ООО «Энерго Дом» по доверенности Косенко С.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовскому С.А., Морозовской Э.Н., Морозовскому Г.С., о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратились в суд с иском к ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовскому С.А., Морозовской Э.Н., Морозовскому Г.С., о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «ЭНЕРГО ДОМ» заключен договор подряда №… от 23.08.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить все работы, предусмотренные проектом, по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля, вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели целиком по всей поверхности фасада с низа с минус третьего (отм.: -9.900 м.) поверх пятого этажа, включая парапет, находящийся в уровне эксплуатируемой кровли (отм: +21.00 м) в соответствии со спецификацией и чертежом, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену при условии отсутствия замечаний к выполненным работам. Пунктом 2.1 договора подряда № … от 23.08.2021 предусмотрено, что стоимость всех работ по договору составляет 28 780 612 рублей (включая НДС 20%). В соответствии с п. 3.2. указанного договора срок выполнения работ Подрядчиком по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля (п. 2 Спецификации - Приложение №1) составляет 90 дней с даты осуществления Заказчиком предоплаты. Срок выполнения работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели (п. 1 Спецификации - Приложение №1) Подрядчиком на объекте Заказчика составляет 120 дней с даты осуществления Заказчиком предоплаты в соответствии с п. 2.4.1. настоящего Договора. Заказчик несколькими платежами осуществил оплату аванса, полностью оплатив аванс 01.10.2021. Таким образом, Подрядчик обязан был выполнить все работы в срок до 29.01.2022. 30.12.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № … к договору подряда … от 23.08.2021, предусматривающее выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ общей стоимостью 1 456 185 рублей, включая НДС 20%. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составил 40 дней с даты подписания дополнительного соглашения при условии оплаты аванса в размере 1 164 948 рублей. Подрядчик затягивал выполнение работ, допустил просрочку, что в свою очередь послужило основанием для увеличения сроков производства других видов работ на объекте. Подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором. Фактически подрядчик прекратил выполнение работ в середине февраля 2022 года. Истец, принимая во внимание бездействие ответчика, привлек НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» для исследования объекта. Претензии истца осталась без ответа, требуемые документы ответчиком не представлены ни Истцу ни экспертной организации. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда №… от 23.08.2021 заключены: договор поручительства от 21.08.2021 к договору подряда № … от 23.08.2021, по старому поручитель - Морозовский С.А. обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «ЭНЕРГО ДОМ» всех обязательств по договору подряда; договор поручительства от 21.08.2021 к договору подряда № 23.08.2021 от 23.08.2021, по которому поручитель - Морозовский Г.С. обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «ЭНЕРГО ДОМ» всех обязательств по договору подряда; договор поручительства от 21.08.2021 к договору подряда № 23.08.2021 от 23.08.2021, по которому поручитель - Морозовская Э.Н. обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «ЭНЕРГО ДОМ» всех обязательств по договору подряда. Подрядчик обязан был выполнить все работы по договору в срок до 29.01.2022, следовательно, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств с 30.01.2022. 21.03.2022 истец отказался от исполнения договора, соответственно договорная неустойка подлежит начислению за период с 30.01.2022 по 21.03.2022 (срок просрочки - 50 дней). Таким образом, размер договорной неустойки составляет: 242504407,01* 0,11 50=1212520,35 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период после расторжения договора, а именно с 22.03.2022.

Истец, просил суд: взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовского С.А., Морозовской Э.Н., Морозовского Г.С., в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 24 250 407 рублей 01 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовского С.А., Морозовской Э.Н., Морозовского Г.С., в пользу ООО «ЭЛИТСТРОИ» сумму договорной неустойки в размере 1 212 520 рублей 35 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовского С.А., Морозовской Э. Н., Морозовского Г. С., в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 682 рубля 15 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2023 года исковые требования ООО «ЭЛИТСТРОЙ», - удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовского С.А., Морозовской Э.Н., Морозовского Г.С., в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 24 250 407 рублей 01 копеек.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовского С.А., Морозовской Э.Н., Морозовского Г.С., в пользу ООО «ЭЛИТСТРОИ» сумму договорной неустойки в размере 1 212 520 рублей 35 копеек.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовского С.А., Морозовской Э.Н., Морозовского Г.С., в пользу ООО «ЭЛИТСТРОИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 682 рубля 15 копеек.

Суд взыскал с ООО «ЭНЕРГО ДОМ» в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (АНО «ЦНИСЭ»), расположенному по адресу: …, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Морозовская Э.Н. просит решение суда отменить, указав, что истец на основании принятого решения суда обогатится, в отсутствие на то правовых оснований. О возобновлении производства по делу не извещалась судом. С выводами заключения специалиста не ознакомлена.

В апелляционной жалобе ответчик Морозовский С.А. просит решение суда отменить, указав, что ответчик добросовестно выполнил работы на объекте строительства, а истец пользуется результатами этих работ. О возобновлении производства по делу не извещался судом, ввиду чего был лишен возможности ознакомления с заключением специалиста и представить свои возражения. Полагает, что данный спор носит экономический характер.

В апелляционной жалобе ответчик Морозовский Г.С. просит решение суда отменить, указав, что исковые требования необоснованы. Полагает, что решение суда необоснованно обогатит истца за счет ответчика. Ответчик выполнил работы на объекте, объект сдан в эксплуатацию. Кроме того, о возобновлении производства по делу он также не извещался судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Энерго Дом» по доверенности Косенко С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, указав, что заказчик незаконно обогатился за счет подрядчика. На дату 23.08.2021 заключения Договора подряда проект производства работ не прошёл согласования. Отсутствовало разрешение на строительство. Работы проводились Подрядчиком в соответствии с условиями Договора подряда по указаниям Заказчика, что влекло увеличение сроков выполнения работ. Стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда и дополнительного соглашения составляет 30 236 797 руб., из которой 7 006 218 руб. стоимость работ, 23 230 579 руб. стоимость материалов. Заказчик оплатил Подрядчику лишь 24 250 407,01 руб., что меньше стоимости выполненных работ и материалов завезённых Подрядчиком на объект строительства на 5 986 389,99 руб. Следовательно, в силу статьи 717 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить Подрядчику 5 986 389,99 руб., так как дефектные композитные панели стоимостью 281 586 Заказчик не возвратил Подрядчику.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ООО Элитстрой по доверенности Миронова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ООО «Энерго Дом» по доверенности Косенко С.И., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене решения, представителя истца ООО Элитстрой по доверенности Миронову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО «Элитстрой» и ООО «Энерго Дом» заключен договор подряда №… (Т.1 л.д. 16-24).

Объект строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: …, расположенного по адресу: …, кадастровый номер ….

Согласно условий заключенного договора, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить все работы, предусмотренные проектом, по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля, вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели целиком по всей поверхности фасада с низа с минус третьего (отм.: -9.900 м.) по верх пятого этажа включая парапет, находящийся в уровне эксплуатируемой кровли (отм: +21.00 м) в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Спецификации и Чертежом (Приложения № 1, 2), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

Согласно п. 2.1. договора стоимость всех работ по договору составляет 28 780 612 рублей 00 копеек (включая НДС 20%), в том числе: вентилируемый фасад из алюминиевой композитной панели - 5 647 642 рубля 00 копеек; витражное остекление из алюминиевого профиля - 23 132 970 рублей 00 копеек.

Указанная стоимость работ включает стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств но настоящему договору (в том числе: затраты на покупку, транспортировку, погрузку и разгрузку материалов, оборудования, строительного оборудования, организацию производства работ, разработку исполнительной документации, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ и в течение гарантийных сроков, организацию сдачи-приемки выполненных работ, размещение и питание работников, вывоз и утилизацию/размещение строительных отходов, налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством РФ, оплату работ третьих лиц, иные расходы), а также причитающееся Подрядчику вознаграждение.

Согласно п. 2.4.1. договора заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ по договору, а именно 14 390 306 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата в размере 25% стоимости работ по договору, а именно 7 195 153 (семь миллионов сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%. производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала выполнения работ Подрядчиком. О начале выполнения работ Подрядчик незамедлительно уведомляет Заказчика.

Окончательный расчет в размере 25% стоимости работ по договору, а именно 7 195 153 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику и подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3, счетов-фактур (УПД), а также предоставления исполнительной документации (в т.ч. исполнительных схем), технической документации на установленные конструкции и использованные материалы (паспорта, инструкции и т.п.), сертификатов соответствия, иной документации, подтверждающей качество проделанной работы и материалов.

Срок выполнения работ Подрядчиком по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля (п. 2 Спецификации - Приложение №1) составляет 90 дней с даты осуществления Заказчиком предоплаты в соответствии с п. 2.4.1. настоящего договора. Срок выполнения работ но изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели (п. 1 Спецификации - Приложение №1) подрядчиком на объекте Заказчика составляет 120 дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п.2.4.1. настоящего Договора ( п. 3.2).

30.12.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда 230821 от 23.08.2021, предусматривающее выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ общей стоимостью 1 456 185 рублей, включая НДС 20%.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составил 40 дней с даты подписания дополнительного соглашения при условии оплаты аванса в размере 1 164 948 рублей.

Таким образом, суд установил, что подрядчик обязан был выполнить работы по условиям содержащиеся в договоре подряда №… от 23.08.2021 в срок до 29.01.2

23.08.2021 между ООО «Элитстрой» и Морозовским С.А. заключен договор поручительства к договору подряда №230821 от 23.08.2021 (Т.1 л.д. 25-30) по условия которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Энерго Дом» именуемым в дальнейшем подрядчиком, всех обязательств по договору подряда №… от 23.08.2021 заключенным между заказчиком и подрядчиком. Поручительство обеспечивает исполнение подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда обязательств по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля, вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели целиком по всей поверхности фасада с низа с минус третьего (отм.:-9.900 м.) по верх пятого этажа включая парапет, находящийся в уровне эксплуатируемой кровли (отм.:+21.00 м).

Также договоры поручительства к договору подряда №… от 23.08.2021 были заключены на тех же условиях между ООО «Элитстрой» и Морозовским Г.С. (23.08.2021), между ООО «Элитстрой» и Морозовской Э.Н. (23.08.2021).

Как следует из материалов дела, ООО «Элитстрой» несколькими платежами осуществил оплату аванса, предусмотренного п. 2.4.1. договора подряда №… от 23.08.2021, а также оплату по счетам, что подтверждается платежными поручениями (Т.1 л.д. 53-65).

21.02.2022 ООО «Элитстрой» в адрес ООО «Энерго Дом» направило замечания по заполнению исполнительной документации и актов на скрытые работы (Т.1 л.д. 66).

02.03.2022 ООО «Элитстрой» в адрес ООО «Энерго Дом» направило замечания по заполнению исполнительной документации и актов на скрытые работы (Т. 1 л.д. 67).

03.03.2023 ООО «Энерго Дом» направило в адрес ООО «Элитстрой» заявление, в котором указал, что вследствие действий непреодолимой силы повлекшими существенное подорожание стоимости материалов, аренды оборудования, работ, для окончания работ по договору №… от 23.08.2021 по цене договора, и просил аванс в размере 4 000 000 рублей (Т.1 л.д. 87).

09.03.2022 осуществлен осмотр с участием представителя генерального заказчика - инженера по техническому надзору Магомедова Ф.Ф., инженера по техническому надзору заказчика Чиркова А.А., и.о. директора подрядчика Морозовского С.А., представителя подрядчика - Косенко С.И., лица осуществляющего авторский надзор, генерального директора ООО «Конструкторское бюро аудитстрой» Сыч Е.П, о чем составлен протокол осмотра от 09.03.2022 (Т.1 л.д. 73-76).

В ходе осмотра зафиксирована незавершенность работ, были выявлены явные недостатки выполненных работ, описанные в дефектной ведомости.

10.03.2022 ООО «Элитстрой» в адрес ООО «Энерго Дом» направило претензию об устранении недоделок при осуществлении работ.

21.03.2022 ООО «Элитстрой» уведомил письмом ООО «Энерго Дом» об отказе от исполнения договора подряда №… от 23.08.2021, а также сообщено о том, что специалистами «Центра независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», будет произведен комплекс действий, которые будут направлены на проверку выполненных работ в рамках договора подряда №… от 23.08.2021.

11.04.2023 ООО «Энерго Дом» сообщило ООО «Элитстрой» о том, что подрядчиком выполнены работы на объекте заказчика, о чем составлены промежуточные акты, просил обеспечить доступ для вызова имущества принадлежащего подрядчику и третьим лицам с объекта строительства по адресу: … (Т.2 л.д. 73-74).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Элитстрой» ссылается, на то, что ответчиками нарушены условия договора подряда, предусматривающие обязанность по выполнению работ и в установленные сроки, в связи с чем, ООО «Элитстрой» вынужден был устранять недостатки выполненных подрядчиком работ своими силами и за счет собственных средств, что повлекло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.421 422, 431, 432, 702, 704, 711, 713, 721723, 753, 361, 363, 309, 310, 1102, 1103,1105, 1107 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств (п.2).

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование итогов работ, невыполненных ответчиком, без правовых оснований является неосновательным обогащением ответчика.

Для подтверждения не выполненных подрядчиком работ предусмотренных в договоре подряда ООО «Элитстрой» обратился в НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Согласно заключения специалиста №… от 01.06.2022, все работы по монтажу вентилируемого фасада комбинированной системы с облицовкой из алюминиевого композита на объекте строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: …, в полном объеме выполнены не качественно и с нарушением технологии монтажа выбранной конструкции фасада. Объем качественно выполненных работ составляет — 0%. Такие работы не могут быть приняты, а результат работ не может использоваться без дальнейшего демонтажа, и приведения в соответствие с проектными решениями. При расчете стоимости фактически примененных материалов, установлено, что программной базе ГРАНД-смета, отсутствуют более или менее подходящие аналоги необходимых материалов в базисных ценах, в гаком случае, их стоимость может быть рассчитана при предоставлении счетов- фактур, справок о стоимости или прайс-листов, содержащих информацию о цене приобретенных материалов и оборудования. В предоставлении спецификаций и счетов на все материалы, закупленные и примененные ООО «ЭНЕРГОДОМ» при выполнении работ rio KRAUSS» с облицовкой из алюминиевого композита на объекте, расположенном по адресу: …, по запросу экспертной организации, подрядчиком было отказано. Таким образом, специалистом было принято решение рассчитать стоимость работ и механизмов, без учета материала, исходя из объемов указанных в Договоре подряда № … от 23.08.2021 года и в Дополнительном соглашении к нему № … от 30.12.2021 года, по сметным расценкам. Стоимость работ, указанных в Договоре подряда № … от 23.08.2021 и в Дополнительном соглашении к нему №… от 30.12.2021, составляет - 30 236 797 руб., из которой - 7 006 218 руб. стоимость работ, таким образом оставшиеся - 23 230 579 руб. это стоимость самого материала. Стоимость демонтированного материала, который был установлен подрядчиком с браком, составляет - 2 762 342 руб. Указанные стоимости работ и материала рассчитаны именно из объема, указанного в Договоре подряда и допсоглашении к нему, и являются условными, в связи с непредставлением подрядчиком счетов-фактур, справок о стоимости или прайс-листов, содержащих информацию о цене приобретенных материалов. Работы выполнены подрядчиком с отклонениями от представленной на исследование проектной документацией (проектная документация «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: … ». 49-21-03-АР; проектная документация «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: … ». 49-21-03-КР). Установленные нарушения влекут за собой необходимость устранения выявленных дефектов — демонтажу большей части конструкций и приведениях их в соответствие с проектными решениями для дальнейшей эксплуатации по назначению.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не была согласна с заявленными требованиями, утверждала, что весь объем предусмотренный договором подряда был выполнен.

Для правильного разрешения спора, устранения противоречий, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭНЕРГО ДОМ» - Косенко С.И. судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИСЭ.

Согласно выводам экспертного заключения №… от 17.11.2023 в связи с отсутствием (не предоставлением) необходимых сведений в соответствии с Запросом от 11.07.2023, определить объемы, виды и стоимость работ выполненных ООО «Энерго Дом» согласно пунктам 1.1, 2.1 Спецификации и Чертежом (Приложение №1, 2) к договору № … от 23.08.2021 для ООО «ЭлитСтрой» на объекте строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу»,.. . кадастровый номер …, не представляется возможным.

Качество выполненных ООО «Энерго Дом» работ не соответствует пунктам 1.1, 2.1 Спецификации и Чертежом (Приложение №1, 2) к договору № … от 23.08.2021 для ООО «ЭлитСтрой» на объекте строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу», …. Кадастровый номер …. При выбранном методе определения стоимости работ в соответствии с Договором подряда № … от 23.08.2021 и отсутствии необходимых сведений, а именно документации, указанной в запросе 11.07.2023, выделить стоимость части (частей) работ, в которые входят: виды и объемы работ, выполненные ООО «Энерго Дом»; виды и объемы работ, выполненные ИП Панасенко А.В.; виды и объемы не качественных работ; виды и объемы работ надлежащего качества; не представляется возможным. В связи с отсутствием (не предоставлением)необходимых сведений в соответствии с Запросом от 11.07.2023, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при производстве работ ООО «Энерго Дом», не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 в адрес суда от АНО «ЦНИСЭ» поступило ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а именно: проектные решения на устройство вентилируемых фасадов и установку витражного остекления; копию Сертификата организации - изготовителя алюминиевых конструкций, (на право изготовления и установки алюминиевых конструкций); журнал общих работ; журнал входного контроля; журнал сварочных работ; ПНР - Проект производства работ на облицовку фасада; паспорта на изделия из алюминиевых профилей (из Приложения 2. Чертеж. Поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6), в т. ч. противопожарный сертификат; паспорта на створки для вентилируемого фасада; исполнительную схему фасада на расположение изделий (из Приложения 2. Чертеж. Поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6); исполнительную схему вентилируемого фасада (схема разбивки); паспорта и сертификаты на: сэндвич панели; стеклопакеты, в т.ч. «Стемалит»; алюминиевые профиля фасада; крепежные детали (анкера, з. детали, кронштейны); уплотнители; каменную вату на основе базальтовых пород; противопожарный сертификат на алюминиевые композитные панели (АКП) Bildex; акты на установку анкеров с использованием крепежных узлов «Fisher»; акты испытаний установленных анкеров вентилируемого фасада; акты испытаний заклепок, (при наличии в конструкций фасада.

14.07.2023 в адрес ООО «Элитстрой», ООО «Энерго Дом», Морозовскому С.А., Морозовской Э.Н., Морозовскому Г.С. направлен запрос об истребовании указанных документов.

Такие документы не были предоставлены.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, у ответчика имелась возможность в ходе судебного разбирательства представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с чем, в ходе проведения экспертизы не удалось экспертам определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при производстве работ ООО «Энерго Дом».

Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве убедительного и бесспорного доказательства, поскольку при производстве экспертизы по вине ответчика не удалось определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при производстве работ ООО «Энерго Дом».

Между тем, согласно заключения специалиста №… от 01.06.2022 был определен объем фактически выполненных работ, работы выполнены подрядчиком с отклонениями от представленной на исследование проектной документацией (проектная документация «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: … ». 49-21-03-АР.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение № … от 01.06.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 24250407,01 рублей, то есть в размере тех денежных средств, которые ответчиком были получены от истца во исполнение условий договора №… от 23.08.2021.

Поскольку ответчиком ООО «Энерго Дом» не исполнены обязательства по договору подряда, то на основании ст. 395 ГК РФ судом также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1262682,15 рублей.

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и/или срока устранения недостатков работ по каждому такому акту подрядчиком выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, договорная неустойка составляет 1212520,35 рублей. С учетом длительности неисполнения своих обязательств со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 года.

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-2254/2024

№ 2-2414/2023

УИД26RS0002-01-2022-005458-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовской Э.Н., апелляционной жалобе Морозовского С.А., апелляционной жалобе Морозовского Г.С. и апелляционной жалобе представителя ООО «Энерго Дом» по доверенности Косенко С.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовскому С.А., Морозовской Э.Н., Морозовскому Г.С., о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратились в суд с иском к ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовскому С.А., Морозовской Э.Н., Морозовскому Г.С., о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «ЭНЕРГО ДОМ» заключен договор подряда №… от 23.08.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить все работы, предусмотренные проектом, по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля, вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели целиком по всей поверхности фасада с низа с минус третьего (отм.: -9.900 м.) поверх пятого этажа, включая парапет, находящийся в уровне эксплуатируемой кровли (отм: +21.00 м) в соответствии со спецификацией и чертежом, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену при условии отсутствия замечаний к выполненным работам. Пунктом 2.1 договора подряда № … от 23.08.2021 предусмотрено, что стоимость всех работ по договору составляет 28 780 612 рублей (включая НДС 20%). В соответствии с п. 3.2. указанного договора срок выполнения работ Подрядчиком по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля (п. 2 Спецификации - Приложение №1) составляет 90 дней с даты осуществления Заказчиком предоплаты. Срок выполнения работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели (п. 1 Спецификации - Приложение №1) Подрядчиком на объекте Заказчика составляет 120 дней с даты осуществления Заказчиком предоплаты в соответствии с п. 2.4.1. настоящего Договора. Заказчик несколькими платежами осуществил оплату аванса, полностью оплатив аванс 01.10.2021. Таким образом, Подрядчик обязан был выполнить все работы в срок до 29.01.2022. 30.12.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № … к договору подряда … от 23.08.2021, предусматривающее выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ общей стоимостью 1 456 185 рублей, включая НДС 20%. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составил 40 дней с даты подписания дополнительного соглашения при условии оплаты аванса в размере 1 164 948 рублей. Подрядчик затягивал выполнение работ, допустил просрочку, что в свою очередь послужило основанием для увеличения сроков производства других видов работ на объекте. Подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором. Фактически подрядчик прекратил выполнение работ в середине февраля 2022 года. Истец, принимая во внимание бездействие ответчика, привлек НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» для исследования объекта. Претензии истца осталась без ответа, требуемые документы ответчиком не представлены ни Истцу ни экспертной организации. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда №… от 23.08.2021 заключены: договор поручительства от 21.08.2021 к договору подряда № … от 23.08.2021, по старому поручитель - Морозовский С.А. обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «ЭНЕРГО ДОМ» всех обязательств по договору подряда; договор поручительства от 21.08.2021 к договору подряда № 23.08.2021 от 23.08.2021, по которому поручитель - Морозовский Г.С. обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «ЭНЕРГО ДОМ» всех обязательств по договору подряда; договор поручительства от 21.08.2021 к договору подряда № 23.08.2021 от 23.08.2021, по которому поручитель - Морозовская Э.Н. обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «ЭНЕРГО ДОМ» всех обязательств по договору подряда. Подрядчик обязан был выполнить все работы по договору в срок до 29.01.2022, следовательно, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств с 30.01.2022. 21.03.2022 истец отказался от исполнения договора, соответственно договорная неустойка подлежит начислению за период с 30.01.2022 по 21.03.2022 (срок просрочки - 50 дней). Таким образом, размер договорной неустойки составляет: 242504407,01* 0,11 50=1212520,35 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период после расторжения договора, а именно с 22.03.2022.

Истец, просил суд: взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовского С.А., Морозовской Э.Н., Морозовского Г.С., в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 24 250 407 рублей 01 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовского С.А., Морозовской Э.Н., Морозовского Г.С., в пользу ООО «ЭЛИТСТРОИ» сумму договорной неустойки в размере 1 212 520 рублей 35 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовского С.А., Морозовской Э. Н., Морозовского Г. С., в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 682 рубля 15 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2023 года исковые требования ООО «ЭЛИТСТРОЙ», - удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовского С.А., Морозовской Э.Н., Морозовского Г.С., в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 24 250 407 рублей 01 копеек.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовского С.А., Морозовской Э.Н., Морозовского Г.С., в пользу ООО «ЭЛИТСТРОИ» сумму договорной неустойки в размере 1 212 520 рублей 35 копеек.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО ДОМ», Морозовского С.А., Морозовской Э.Н., Морозовского Г.С., в пользу ООО «ЭЛИТСТРОИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 682 рубля 15 копеек.

Суд взыскал с ООО «ЭНЕРГО ДОМ» в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (АНО «ЦНИСЭ»), расположенному по адресу: …, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Морозовская Э.Н. просит решение суда отменить, указав, что истец на основании принятого решения суда обогатится, в отсутствие на то правовых оснований. О возобновлении производства по делу не извещалась судом. С выводами заключения специалиста не ознакомлена.

В апелляционной жалобе ответчик Морозовский С.А. просит решение суда отменить, указав, что ответчик добросовестно выполнил работы на объекте строительства, а истец пользуется результатами этих работ. О возобновлении производства по делу не извещался судом, ввиду чего был лишен возможности ознакомления с заключением специалиста и представить свои возражения. Полагает, что данный спор носит экономический характер.

В апелляционной жалобе ответчик Морозовский Г.С. просит решение суда отменить, указав, что исковые требования необоснованы. Полагает, что решение суда необоснованно обогатит истца за счет ответчика. Ответчик выполнил работы на объекте, объект сдан в эксплуатацию. Кроме того, о возобновлении производства по делу он также не извещался судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Энерго Дом» по доверенности Косенко С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, указав, что заказчик незаконно обогатился за счет подрядчика. На дату 23.08.2021 заключения Договора подряда проект производства работ не прошёл согласования. Отсутствовало разрешение на строительство. Работы проводились Подрядчиком в соответствии с условиями Договора подряда по указаниям Заказчика, что влекло увеличение сроков выполнения работ. Стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда и дополнительного соглашения составляет 30 236 797 руб., из которой 7 006 218 руб. стоимость работ, 23 230 579 руб. стоимость материалов. Заказчик оплатил Подрядчику лишь 24 250 407,01 руб., что меньше стоимости выполненных работ и материалов завезённых Подрядчиком на объект строительства на 5 986 389,99 руб. Следовательно, в силу статьи 717 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить Подрядчику 5 986 389,99 руб., так как дефектные композитные панели стоимостью 281 586 Заказчик не возвратил Подрядчику.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ООО Элитстрой по доверенности Миронова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ООО «Энерго Дом» по доверенности Косенко С.И., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене решения, представителя истца ООО Элитстрой по доверенности Миронову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО «Элитстрой» и ООО «Энерго Дом» заключен договор подряда №… (Т.1 л.д. 16-24).

Объект строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: …, расположенного по адресу: …, кадастровый номер ….

Согласно условий заключенного договора, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить все работы, предусмотренные проектом, по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля, вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели целиком по всей поверхности фасада с низа с минус третьего (отм.: -9.900 м.) по верх пятого этажа включая парапет, находящийся в уровне эксплуатируемой кровли (отм: +21.00 м) в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Спецификации и Чертежом (Приложения № 1, 2), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

Согласно п. 2.1. договора стоимость всех работ по договору составляет 28 780 612 рублей 00 копеек (включая НДС 20%), в том числе: вентилируемый фасад из алюминиевой композитной панели - 5 647 642 рубля 00 копеек; витражное остекление из алюминиевого профиля - 23 132 970 рублей 00 копеек.

Указанная стоимость работ включает стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств но настоящему договору (в том числе: затраты на покупку, транспортировку, погрузку и разгрузку материалов, оборудования, строительного оборудования, организацию производства работ, разработку исполнительной документации, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ и в течение гарантийных сроков, организацию сдачи-приемки выполненных работ, размещение и питание работников, вывоз и утилизацию/размещение строительных отходов, налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством РФ, оплату работ третьих лиц, иные расходы), а также причитающееся Подрядчику вознаграждение.

Согласно п. 2.4.1. договора заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ по договору, а именно 14 390 306 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата в размере 25% стоимости работ по договору, а именно 7 195 153 (семь миллионов сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%. производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала выполнения работ Подрядчиком. О начале выполнения работ Подрядчик незамедлительно уведомляет Заказчика.

Окончательный расчет в размере 25% стоимости работ по договору, а именно 7 195 153 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику и подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3, счетов-фактур (УПД), а также предоставления исполнительной документации (в т.ч. исполнительных схем), технической документации на установленные конструкции и использованные материалы (паспорта, инструкции и т.п.), сертификатов соответствия, иной документации, подтверждающей качество проделанной работы и материалов.

Срок выполнения работ Подрядчиком по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля (п. 2 Спецификации - Приложение №1) составляет 90 дней с даты осуществления Заказчиком предоплаты в соответствии с п. 2.4.1. настоящего договора. Срок выполнения работ но изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели (п. 1 Спецификации - Приложение №1) подрядчиком на объекте Заказчика составляет 120 дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п.2.4.1. настоящего Договора ( п. 3.2).

30.12.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда 230821 от 23.08.2021, предусматривающее выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ общей стоимостью 1 456 185 рублей, включая НДС 20%.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составил 40 дней с даты подписания дополнительного соглашения при условии оплаты аванса в размере 1 164 948 рублей.

Таким образом, суд установил, что подрядчик обязан был выполнить работы по условиям содержащиеся в договоре подряда №… от 23.08.2021 в срок до 29.01.2

23.08.2021 между ООО «Элитстрой» и Морозовским С.А. заключен договор поручительства к договору подряда №230821 от 23.08.2021 (Т.1 л.д. 25-30) по условия которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Энерго Дом» именуемым в дальнейшем подрядчиком, всех обязательств по договору подряда №… от 23.08.2021 заключенным между заказчиком и подрядчиком. Поручительство обеспечивает исполнение подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда обязательств по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля, вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели целиком по всей поверхности фасада с низа с минус третьего (отм.:-9.900 м.) по верх пятого этажа включая парапет, находящийся в уровне эксплуатируемой кровли (отм.:+21.00 м).

Также договоры поручительства к договору подряда №… от 23.08.2021 были заключены на тех же условиях между ООО «Элитстрой» и Морозовским Г.С. (23.08.2021), между ООО «Элитстрой» и Морозовской Э.Н. (23.08.2021).

Как следует из материалов дела, ООО «Элитстрой» несколькими платежами осуществил оплату аванса, предусмотренного п. 2.4.1. договора подряда №… от 23.08.2021, а также оплату по счетам, что подтверждается платежными поручениями (Т.1 л.д. 53-65).

21.02.2022 ООО «Элитстрой» в адрес ООО «Энерго Дом» направило замечания по заполнению исполнительной документации и актов на скрытые работы (Т.1 л.д. 66).

02.03.2022 ООО «Элитстрой» в адрес ООО «Энерго Дом» направило замечания по заполнению исполнительной документации и актов на скрытые работы (Т. 1 л.д. 67).

03.03.2023 ООО «Энерго Дом» направило в адрес ООО «Элитстрой» заявление, в котором указал, что вследствие действий непреодолимой силы повлекшими существенное подорожание стоимости материалов, аренды оборудования, работ, для окончания работ по договору №… от 23.08.2021 по цене договора, и просил аванс в размере 4 000 000 рублей (Т.1 л.д. 87).

09.03.2022 осуществлен осмотр с участием представителя генерального заказчика - инженера по техническому надзору Магомедова Ф.Ф., инженера по техническому надзору заказчика Чиркова А.А., и.о. директора подрядчика Морозовского С.А., представителя подрядчика - Косенко С.И., лица осуществляющего авторский надзор, генерального директора ООО «Конструкторское бюро аудитстрой» Сыч Е.П, о чем составлен протокол осмотра от 09.03.2022 (Т.1 л.д. 73-76).

В ходе осмотра зафиксирована незавершенность работ, были выявлены явные недостатки выполненных работ, описанные в дефектной ведомости.

10.03.2022 ООО «Элитстрой» в адрес ООО «Энерго Дом» направило претензию об устранении недоделок при осуществлении работ.

21.03.2022 ООО «Элитстрой» уведомил письмом ООО «Энерго Дом» об отказе от исполнения договора подряда №… от 23.08.2021, а также сообщено о том, что специалистами «Центра независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», будет произведен комплекс действий, которые будут направлены на проверку выполненных работ в рамках договора подряда №… от 23.08.2021.

11.04.2023 ООО «Энерго Дом» сообщило ООО «Элитстрой» о том, что подрядчиком выполнены работы на объекте заказчика, о чем составлены промежуточные акты, просил обеспечить доступ для вызова имущества принадлежащего подрядчику и третьим лицам с объекта строительства по адресу: … (Т.2 л.д. 73-74).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Элитстрой» ссылается, на то, что ответчиками нарушены условия договора подряда, предусматривающие обязанность по выполнению работ и в установленные сроки, в связи с чем, ООО «Элитстрой» вынужден был устранять недостатки выполненных подрядчиком работ своими силами и за счет собственных средств, что повлекло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.421 422, 431, 432, 702, 704, 711, 713, 721723, 753, 361, 363, 309, 310, 1102, 1103,1105, 1107 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств (п.2).

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование итогов работ, невыполненных ответчиком, без правовых оснований является неосновательным обогащением ответчика.

Для подтверждения не выполненных подрядчиком работ предусмотренных в договоре подряда ООО «Элитстрой» обратился в НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Согласно заключения специалиста №… от 01.06.2022, все работы по монтажу вентилируемого фасада комбинированной системы с облицовкой из алюминиевого композита на объекте строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: …, в полном объеме выполнены не качественно и с нарушением технологии монтажа выбранной конструкции фасада. Объем качественно выполненных работ составляет — 0%. Такие работы не могут быть приняты, а результат работ не может использоваться без дальнейшего демонтажа, и приведения в соответствие с проектными решениями. При расчете стоимости фактически примененных материалов, установлено, что программной базе ГРАНД-смета, отсутствуют более или менее подходящие аналоги необходимых материалов в базисных ценах, в гаком случае, их стоимость может быть рассчитана при предоставлении счетов- фактур, справок о стоимости или прайс-листов, содержащих информацию о цене приобретенных материалов и оборудования. В предоставлении спецификаций и счетов на все материалы, закупленные и примененные ООО «ЭНЕРГОДОМ» при выполнении работ rio KRAUSS» с облицовкой из алюминиевого композита на объекте, расположенном по адресу: …, по запросу экспертной организации, подрядчиком было отказано. Таким образом, специалистом было принято решение рассчитать стоимость работ и механизмов, без учета материала, исходя из объемов указанных в Договоре подряда № … от 23.08.2021 года и в Дополнительном соглашении к нему № … от 30.12.2021 года, по сметным расценкам. Стоимость работ, указанных в Договоре подряда № … от 23.08.2021 и в Дополнительном соглашении к нему №… от 30.12.2021, составляет - 30 236 797 руб., из которой - 7 006 218 руб. стоимость работ, таким образом оставшиеся - 23 230 579 руб. это стоимость самого материала. Стоимость демонтированного материала, который был установлен подрядчиком с браком, составляет - 2 762 342 руб. Указанные стоимости работ и материала рассчитаны именно из объема, указанного в Договоре подряда и допсоглашении к нему, и являются условными, в связи с непредставлением подрядчиком счетов-фактур, справок о стоимости или прайс-листов, содержащих информацию о цене приобретенных материалов. Работы выполнены подрядчиком с отклонениями от представленной на исследование проектной документацией (проектная документация «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: … ». 49-21-03-АР; проектная документация «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: … ». 49-21-03-КР). Установленные нарушения влекут за собой необходимость устранения выявленных дефектов — демонтажу большей части конструкций и приведениях их в соответствие с проектными решениями для дальнейшей эксплуатации по назначению.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не была согласна с заявленными требованиями, утверждала, что весь объем предусмотренный договором подряда был выполнен.

Для правильного разрешения спора, устранения противоречий, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭНЕРГО ДОМ» - Косенко С.И. судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИСЭ.

Согласно выводам экспертного заключения №… от 17.11.2023 в связи с отсутствием (не предоставлением) необходимых сведений в соответствии с Запросом от 11.07.2023, определить объемы, виды и стоимость работ выполненных ООО «Энерго Дом» согласно пунктам 1.1, 2.1 Спецификации и Чертежом (Приложение №1, 2) к договору № … от 23.08.2021 для ООО «ЭлитСтрой» на объекте строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу»,.. . кадастровый номер …, не представляется возможным.

Качество выполненных ООО «Энерго Дом» работ не соответствует пунктам 1.1, 2.1 Спецификации и Чертежом (Приложение №1, 2) к договору № … от 23.08.2021 для ООО «ЭлитСтрой» на объекте строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу», …. Кадастровый номер …. При выбранном методе определения стоимости работ в соответствии с Договором подряда № … от 23.08.2021 и отсутствии необходимых сведений, а именно документации, указанной в запросе 11.07.2023, выделить стоимость части (частей) работ, в которые входят: виды и объемы работ, выполненные ООО «Энерго Дом»; виды и объемы работ, выполненные ИП Панасенко А.В.; виды и объемы не качественных работ; виды и объемы работ надлежащего качества; не представляется возможным. В связи с отсутствием (не предоставлением)необходимых сведений в соответствии с Запросом от 11.07.2023, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при производстве работ ООО «Энерго Дом», не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 в адрес суда от АНО «ЦНИСЭ» поступило ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а именно: проектные решения на устройство вентилируемых фасадов и установку витражного остекления; копию Сертификата организации - изготовителя алюминиевых конструкций, (на право изготовления и установки алюминиевых конструкций); журнал общих работ; журнал входного контроля; журнал сварочных работ; ПНР - Проект производства работ на облицовку фасада; паспорта на изделия из алюминиевых профилей (из Приложения 2. Чертеж. Поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6), в т. ч. противопожарный сертификат; паспорта на створки для вентилируемого фасада; исполнительную схему фасада на расположение изделий (из Приложения 2. Чертеж. Поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6); исполнительную схему вентилируемого фасада (схема разбивки); паспорта и сертификаты на: сэндвич панели; стеклопакеты, в т.ч. «Стемалит»; алюминиевые профиля фасада; крепежные детали (анкера, з. детали, кронштейны); уплотнители; каменную вату на основе базальтовых пород; противопожарный сертификат на алюминиевые композитные панели (АКП) Bildex; акты на установку анкеров с использованием крепежных узлов «Fisher»; акты испытаний установленных анкеров вентилируемого фасада; акты испытаний заклепок, (при наличии в конструкций фасада.

14.07.2023 в адрес ООО «Элитстрой», ООО «Энерго Дом», Морозовскому С.А., Морозовской Э.Н., Морозовскому Г.С. направлен запрос об истребовании указанных документов.

Такие документы не были предоставлены.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, у ответчика имелась возможность в ходе судебного разбирательства представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с чем, в ходе проведения экспертизы не удалось экспертам определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при производстве работ ООО «Энерго Дом».

Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве убедительного и бесспорного доказательства, поскольку при производстве экспертизы по вине ответчика не удалось определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при производстве работ ООО «Энерго Дом».

Между тем, согласно заключения специалиста №… от 01.06.2022 был определен объем фактически выполненных работ, работы выполнены подрядчиком с отклонениями от представленной на исследование проектной документацией (проектная документация «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: … ». 49-21-03-АР.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение № … от 01.06.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 24250407,01 рублей, то есть в размере тех денежных средств, которые ответчиком были получены от истца во исполнение условий договора №… от 23.08.2021.

Поскольку ответчиком ООО «Энерго Дом» не исполнены обязательства по договору подряда, то на основании ст. 395 ГК РФ судом также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1262682,15 рублей.

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и/или срока устранения недостатков работ по каждому такому акту подрядчиком выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, договорная неустойка составляет 1212520,35 рублей. С учетом длительности неисполнения своих обязательств со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 года.

33-3-2254/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "ЭлитСтрой"
Ответчики
Морозовский Глеб Станиславович
ООО «Энерго Дом»
Морозовская Элла Николаевна
Морозовский Станислав Апполинарьевич
Другие
Косенко Сергей Иванович
Миронова Е.В.
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
12.02.2024Передача дела судье
14.03.2024Судебное заседание
19.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2024Передано в экспедицию
14.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее