Решение по делу № 33-437/2015 от 13.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин А.В.                    Дело № 33-437/2015

                                        А-57

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по исковому заявлению Михайлова В.А. к Михайловой Н.Н., ООО «Управляющая компания Траст», АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора цессии ничтожным,

по частной жалобе Михайлова В.А.,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Михайлова ФИО11 к Михайловой ФИО12, ООО «Управляющая компания Траст», АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора цессии ничтожным, оставить без движения и обязать в течении 5 дней со дня вступления определения суда в законную силу представить в суд исковое заявление с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предъявленные к ответчику Михайловой Н.Н.

В случае невыполнения данных указаний, перечисленных в настоящем определении, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> года Михайлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой Н.Н., ООО «Управляющая компания Траст», АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора цессии ничтожным.

.Требования мотивировал тем, что <дата> года заключил с АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № №, однако свои обязательства по данному договору истец не исполнил надлежащим образом. <дата> года между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № согласно которому банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования по вышеуказанному кредитному договору на сумму <данные изъяты>. Полагает, что данная цессия не соответствует требованиям действующего законодательства, так как вступившим в силу решением Уярского районного суда Красноярского края от <дата> года АКБ «РОСБАНК» было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Михайлова В.А. задолженности по кредитному договору от <дата> года. Кроме того, договор цессии также является ничтожным в части передачи прав, так как имеется поручительство Михайловой Н.Н. в отношении вышеуказанного займа, следовательно данный договор цессии нарушает ее права как поручителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Михайлов В.А. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что суд не верно применил положения ч.1 ст. 31 ГПК РФ, так Михайлова Н.Н. является в спорных правоотношениях поручителем по кредитному обязательству истца, однако суд по своему усмотрению определил, что иск должен рассматриваться по месту нахождения банка, либо ООО «Управляющая компания Траст». Кроме того, суд не вправе на стадии возбуждения дела разрешать вопросы материально-правового характера, подлежащие рассмотрению в стадии рассмотрения дела по существу с вынесением судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 ГПК РФ определены форма и содержание заявления. Согласно пп.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения исковое заявление Михайлова В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были выполнены вышеуказанные установленные законом требования, а именно: в заявлении не указаны обстоятельства того, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика Михайловой Н.Н., а также истец не привел доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст. 131 ГПК РФ, является обязательным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление представителя Михайлова А.В. без движения, указав срок для исправления недостатков, который является разумным.

Принимая во внимание то, что оставление заявления представителя Михайлова В.А. без движения не препятствует его последующему принятию к производству суда при устранении указанных недостатков, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судьи, указанными в определении, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данные доводы основаны на неверном понимании заявителем жалобы норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, частная жалоба Михайлова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: