Решение по делу № 33-20806/2015 от 21.08.2015

Судья : Силиванова Г.М. Дело № 33- 21784/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года заявление третьего лица ООО « Диалог» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года

по делу по иску Комитета Лесного Х. М. <данные изъяты> к Фрейбергу А. А., Фатееву А. П., Воротнину Ю. И., <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи земельного участка, включении сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок из ГЕГРП и государственного кадастра недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка лесного фонда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Фрейберга А.А. по доверенности Якупова В.Г., генерального директора ООО « Диалог» Блинова А.И., представителя ООО « Диалог» по ордеру адвоката Логинова Н.П.

УСТАНОВИЛА :

Комитет лесного хозяйства по Московской области обратился в суд с иском к Фрейбергу А.А., Фатееву А.П., Воротнину Ю.И., <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о признании недействительным постановления <данные изъяты> о <данные изъяты> от 15.02.2013г. предоставлении в собственность Фатееву А.П. земельного участка площадью 1304 кв.м с кадастровым номером № <данные изъяты> признании недействительными договоров купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> от <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и Фатеевым А.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными договора купли-продажи от <данные изъяты> между Фатеевым А.П. и Воротниным Ю.И., от 06.11.2013г. между Воротниным Ю.И. и Фрейберг А.А.., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> истребовании из чужого незаконного владения земельного участка лесного фонда.

Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Комитета лесного Х. по М. <данные изъяты> удовлетворен частично. Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости уникальные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>

Дополнительным решением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска в части исковых требований об истребовании земельного участка лесного фонда из чужого незаконного владения отказано.

<данные изъяты> по апелляционным жалобам Комитета Лесного Х. М. <данные изъяты>, Фатеева А.П., ООО «Диалог», Фрейберга Л.А. судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда рассмотрела вышеуказанное дело и вынесла апелляционное определение, которым решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменила в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости уникальных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> и в отменной части постановила новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета лесного Х. М. <данные изъяты>.

3-е лицо ООО « Диалог» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам М. областного суда с заявлением об отмене апелляционного определения М. областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на заведомую ложность заключений экспертов Арифуллиной Ю.В. и Анохина А.В., положенных в основу решения суда и апелляционного определения, основанное на применении субъективного подхода экспертов к определению среднеквадратической погрешности, получение ими « Межевого плана» из кадастровой палаты М. <данные изъяты>, который не запрашивался и не использовался экспертами и судом, фальсификацию протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>, нахождение в « Межевом плане» Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.11.1992г., в котором четко указано, что Глава <данные изъяты> передал колхозу « Россия» 28 га лесов и кустарников. В межевом плане имеется соглашение о совместном использовании земельного участка Фатеевым А.П. и ГУП МО « Мособлгаз» от 24.12.2012г..

Представители ООО « Диалог»: по ордеру адвокат Логинов Н.П. и генеральный директор ОО Блинов А.И. в судебном заседании поддержали заявление, указывая на то, что две экспертизы проведены были некачественно, без межевого плана. В полученном ими межевом плане 2012 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нет согласования с Лескомитетом. Измерения были произведены неправильно.

Представитель заинтересованного лица Фрейберга А.А. по доверенности Якупов В.Г. возражал против удовлетворения заявления, поскольку представленные третьи лицом документы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Заинтересованные лица : Фатеев А.П., Воротнин Ю.И., представитель Комитета лесного Х. М. <данные изъяты>, Администрации Истринского муниципального района М. <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты> не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, с учетом мотивов пересмотра судебного постановления, судебная коллегия считает, что изложенные обстоятельства в заявлении ООО « Диалог» не содержат оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.

Ссылка заявителя на ложность заключений экспертов Арифулинной Ю.В. и Анохина А.В. несостоятельна, поскольку данное обстоятельство вступившим в законную силу приговором суда не установлено, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.11.1992г. имеются в материалах дела, исследовались судом и экспертами при рассмотрении дела (т.1 л.д.218-247, т.1 л.д.237).

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из установленных судом обстоятельств, наличия межевого плана на земельный участок. Данные обстоятельства судебной коллегии были известны.

Оснований для назначения экспертизы при рассмотрении данного заявления по вновь открывшимся обстоятельства не имелось, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена только в рамках рассматриваемого дела.

Представленное заявителем научно-техническое заключение М. государственного университета геодезии картографии от <данные изъяты>5 года после вынесения решения суда, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра апелляционного определения.

Письмо Мниэкономразвития РФ от 17.07.2015г. исх. № <данные изъяты> содержит в себе методическую ссылку на общеизвестные нормативные акты и не содержит сведений, о которых не знал и не мог знать заявитель, эксперты.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО « Диалог».

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заявление ООО « Диалог» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Комитета Лесного Х. М. <данные изъяты> к Фрейбергу А. А., Фатееву А. П., Воротнину Ю. И., <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Истринского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи земельного участка, включении сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок из ГЕГРП и государственного кадастра недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка лесного фонда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :