Решение по делу № 2-122/2015 (2-3976/2014;) от 30.07.2014

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб в защиту интересов О.А,А, к ООО ОСАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате проведения экспертизы, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

СПб обратилось в суд в защиту интересов О.А,А, с иском к ОСАО о взыскании убытков в размере сумма руб., сумма коп., компенсации морального вреда в размере сумма руб., расходов по оплате экспертизы в размере сумма руб., штрафа в размере 50% в пользу потребителя и 50 % в пользу СПб и к ООО о взыскании неустойки в размере сумма руб. сумма коп., штрафа в размере 50% в пользу потребителя и 50 % в пользу СПб

В обоснование иска истец указал, что XX.XX.XXXX между О.А.А. и ОСАО был заключен договор страхования автомобиля марка принадлежащего О.А.А, по риску хищение/ущерб. О.А.А. уплатила страховщику страховую премию в размере сумма руб. XX.XX.XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль О.А,А. получил повреждения, XX.XX.XXXX она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был направлен страховщиком в ООО для проведения восстановительного ремонта, где был определен срок окончания ремонтных работ XX.XX.XXXX г, однако автомобиль был отремонтирован только XX.XX.XXXX года. В связи с обнаружением недостатков истица неоднократно обращалась в ООО (впоследствии к его правопреемнику ООО с требованиями об устранении недостатков, однако в удовлетворении данных требований было отказано. О.А,А.    А. обратилась в ООО, где было составлено заключение об имеющихся недостатках на автомобиле после ремонта. О.А,А, обращалась к страховщику об устранении недостатков, но данные требования страховщиком были оставлены без внимания, в связи с чем СПб обратилось в суд с иском в защиту интересов О,А,А,. к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который, а также представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, на их удовлетворении настаивали.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенными о дате и времени судебного заседания (том 2, л.д. 28, 29) об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст. 929 ГК РФ).

    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 ст. 930 ГК РФ).

XX.XX.XXXX между О.А.А,. и ОСАО был заключен договор страхования транспортного средства XXX по программе «Риск несчастный случай». (т.1., л.д. 30).

    По настоящему делу ОСАО заключив с О.А,А, договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

    Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, анологичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

XX.XX.XXXX страховщик выдал О.А.А,. направление на ремонт транспортного средства. (т1, л.д.34).

Выдавая О.А.А, направление на СТОА ответчика, ОСАО действовало на основании заключенного между ОСАО и ООО договора XXX от XX.XX.XXXX., согласно п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатит выполненные работы.

Таким образом, ОСАО обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить О.А.А, причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОСАО которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом в установленные договором сроки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед О.А.А, за качество и сроки выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде нарушения сроков устранения недостатков, несет страховщик в данном случае ОСАО а не ООО

ООО не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед О.А.А, в связи с нарушением сроков устранения недостатков по ремонту названного автомобиля, в связи с чем суд считает в удовлетворении требований истца к ООО «Омега СПб» следует отказать.

О.А,А. неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «Сигма Тек», ООО «Омега СПб» об обнаруженных недостатках после ремонта автомобиля и их устранения (т.1, л.д. 41-50 Т.1).

Согласно акта выполненных работ от XX.XX.XXXX были проведен ремонт автомобиля О.А,А, на сумму сумма руб. сумма коп. (т.1, л.д. 182-183).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № 685/Э ООО «Лига Автоэкспертов» от XX.XX.XXXX на автомобиле истца были установлены недостатки: истирание лакокрасочного покрытия на облицовке заднего бампера и крышке багажника, нарушение технологического зазора между задним левым фонарем и левой боковиной, деформация и изгиб обшивки лево внутренней части багажного отделения, нарушение технологического зазора между декоративной накладкой левого заднего фонаря и панелью фонаря, низкая средняя толщина ЛПК крышки багажника, данные дефекты возникли вследствие некачественных работ, стоимость работ по устранению данных повреждений составляет сумма руб.

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает возможным применить в данной части, положения Закона «О защите прав потребителей», взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда сумма руб.

Учитывая, что Федеральным законом не урегулирован вопрос выплаты страховщиком страхователю штрафа в случае нарушения прав последнего, суд полагает возможным при разрешении данного требования <данные изъяты> руководствоваться статьей 13 Закона о защите прав потребителей, и, принимая во внимание установленный судом факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в неполном объеме, взыскать с ОСАО в пользу О.А,А, штраф в размере сумма руб. (сумма руб. +сумма руб.. +сумма./4) и в пользу СПб штраф в размере сумма руб.

Также суд полагает возможным отнести расходы О.А.А, по оплате заключения специалиста в размере сумма руб. к убыткам, понесенным потребителем, так как они были вынужденными для истца, вызванными необходимостью определения действительного размера причиненного ей ущерба, цены иска и обращения в суд для защиты своих прав.

Суд считает, что исковые требования СПб в защиту интересов О.А.А, к ОСАО подлежат удовлетворению в части стоимости по устранению повреждений в сумме сумма руб., стоимости специалиста в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в размере сумма руб., штрафа в размере по сумма руб. в пользу О.А,А. и штрафа в размере сумма руб. в пользу СПб

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ОСАО в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина сумма руб. сумма коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПб в защиту интересов О.А.А, к ОСАО удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО в пользу О.А.А, убытки сумма руб., стоимость работ по составлению заключения специалиста сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф в размере сумма руб.

Взыскать с ОСАО штраф сумма руб.

В удовлетворении иска СПб в защиту интересов О.А.А, к ООО отказать.

Взыскать с ОСАО в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину сумма руб. сумма коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                 Е.В.Прозорова