Решение по делу № 8Г-11540/2022 [88-12953/2022] от 20.05.2022

                                    16RS0048-01-2021-008198-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-12953/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.07.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2022г., по гражданскому делу № 2-2631/2021, по иску Антипова Александра Петровича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Антипов А.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу ПАО «Почта Банк» (далее также ответчик, ПАО «Почта Банк», Банк) о взыскании уплаченной страховой премии, комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 112 420 руб., уплаченные проценты по договору в размере 8 507 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 469 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 451 928 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 617 руб. 88 коп. и штраф

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2022г., исковые требования Антипова А.П. к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с ПАО «Почта Банк» в пользу Антипова А.П. взысканы уплаченные страховая премия и комиссия в размере 112 420 руб., уплаченные проценты по договору в размере 8 507 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 469 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 63 698 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 550 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 4 007 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.11.2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.02.2022г. полностью отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, письменном заявлении о страховании, распоряжении на перевод денежных средств. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. У Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора условия об их оплате. Истец мог отказаться от заключения договора страхования, и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Антиповым А.П. (заёмщик) и Банком (кредитор) заключен договор потребительского кредита от 30.12.2020 г. №, на основании которого кредитный лимит составляет 368 420 руб., срок возврата кредита – 27.02.2026 г., процентная ставка - 9,90 % годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка.

Данный договор заключен в письменной форме на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое подписано истцом с использованием собственноручной подписи.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец дал согласие на подключение к пакету услуг «Все под контролем», на оформление договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программам «Гарантия плюс» и «Гарантия стандарт».

В этот же день 30.12.2020 г. Антипов А.П. подписал заявления на оформление договоров личного страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программам «Гарантия плюс» и «Гарантия стандарт». В заявлениях истец подтвердил, что услуги по страхованию выбраны им добровольно по его желанию и с его согласия.

На основании данных заявлений между ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и истцом заключены договоры страхования жизни и здоровья № «Гарантия стандарт» на страховую сумму 256 000 руб. со страховой премией 15 360 руб., сроком страхования 60 месяцев, и № «Гарантия плюс 1» на страховую сумму 384 000 руб. co страховой премией 92 160 руб., сроком страхования 60 месяцев. Страховыми рисками определены смерть в результате внешнего события, установление инвалидности 1 группы в результате внешнего события, временная утрата общей трудоспособности, госпитализация застрахованного, дожитие застрахованным до события недобровольной потери работы.

Оплата комиссии за подключение к пакету услуг «Все под контролем» в размере 4 900 руб., страховых премий по программам «Гарантия плюс» в размере 92 610 руб. и «Гарантия стандарт» в размере 15 360 руб. осуществлена истцом 30.12.2020г. путём списания комиссии и перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в Банке.

Антипов А.П. полагая, что при заключении договора потребительского кредита были нарушены его права, как потребителя, обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением по делу об административном правонарушении №/п о 22.06.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Антипов А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021г. заявление Антипова А.П. удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №/п от 22.06.2021 г. о прекращении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 г. по делу № установлено, что согласие на получение дополнительных услуг в заявлении на предоставление кредита отмечено символом «х» типографическим способом, поскольку в материалы дела представлена анкета заявление, которая на последнем листе содержит собственноручную подпись заемщика, изложенное свидетельствует о несоблюдении Банком положений действующего законодательства о предоставлении заемщику возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг, выбор за заемщика сделан Банком путем проставления машинописных символов. Арбитражный суд пришел к выводу, что такое оформление заявления и кредитного договора, с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и заявления, и договора, без получения согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закон о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставленной информации об условиях предоставления потребительского кредита.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлен факт нарушения права Антипова А.П. как потребителя на выбор дополнительных услуг и - получение необходимой и достоверной информации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 167, 168, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе), Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, о нарушении права Антипова А.П. как потребителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действиях АО «Почта Банк» нарушения прав потребителя Антипова А.П. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», исходил из того, что доводы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на дополнительные услуги, на личное страхование в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и оплату страховых премий за счёт кредитных денежных средств, не могут служить основаниями к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению, с учетом наличия постановления арбитражного суда, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021г. по делу установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» нарушений прав потребителя Антипова А.П. ввиду отсутствия добровольного согласия потребителя на оказание ему дополнительных услуг Банка, данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.

Также суд апелляционной инстанции, в силу положений статей 13, 15, 16 Закон о защите прав потребителей, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал обоснованно разрешены производные требования заявителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                В.Н. Бугаева

                   Т.М. Крамаренко