Решение по делу № 33-2926/2017 от 07.04.2017

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-2926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Пружанского Л.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Посоюзной В.А. к Пылаевой Л.В. о признании права собственности, по иску Пружанского Л.М. к Пылаевой Л.В. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречные исковые требования Пылаевой Л.В. удовлетворить:

признать, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пылаевой Л.В. и Посоюзной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности договора:

Истребовать из владения Пружанского Л.М. в пользу Пылаевой Л.В. квартиру по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Посоюзной В.А. и Захаровым С.В. недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Захаровым С.В. и Андрющенко Е.В. недействительным,

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Андрющенко Е.В. и Пружанским Л.М. недействительным.

Прекратить право собственности Пружанского Л.М. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать квартиру по адресу: <адрес> собственностью Пылаевой Л.В..

Внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи в ЕГРП о регистрации за Пружанским Л.М. права собственности на квартиру: <адрес> свидетельство №, выданное Управлением Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

применять последствия недействительности сделки: взыскать с Андрющенко Е.В. в пользу Пружанского Л.М. денежные средства по договору <данные изъяты> рублей. Взыскать с Захарова С.В. в пользу Андрющенко Е.В. денежные средства по договору <данные изъяты> рублей. Взыскать с Посоюзной В.А. в пользу Захарова С.В. денежные средства по договору <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Пылаевой Л.В. с Посоюзной В.А., Захарова С.В., Андрющенко Е.В., Пружанского Л.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Посоюзная В.А. обратилась с иском к Пылаевой Л.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Пылаевой Л.В. на спорную квартиру, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пылаевой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору купли-продажи она выполнила в полном объеме, произвела оплату по договору. От регистрации перехода права собственности Пылаева Л.В. уклонилась, по неизвестным причинам.

Пылаева Л.В. обратилась со встречным иском к Посоюзной В.А., Пружанскому Л.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, между Посоюзной В.А. и Пылаевой Л.В. от 4.06.2014 года ничтожной сделкой, об истребовании имущества из владения Пружанского Л.М. в пользу Пылаевой Л.В., прекращении права собственности Пружанского Л.М. на квартиру, восстановлении права собственности Пылаевой Л.В. на вышеуказанную квартиру.

Требования обоснованы тем, что квартиру по адресу: <адрес>, она не продавала, деньги в счет продажи квартиры не получала, договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. После вступления в законную силу заочного решения суда по иску Посоюзной В.А. к Пылаевой Л.В. о признании права собственности на спорную квартиру, сделки с принадлежащей ей квартирой происходили поспешно, что свидетельствует о том, что квартира приобреталась не для проживания, а с целью спекулятивных намерений ее перепродажи. При этом в квартиру покупатели не вселялись. Квартира является единственным ее жильем, она в квартире имеет регистрацию.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Захаров СВ., Андрющенко Е.В.

Пружанский Л.М. обратился с иском к Пылаевой Л.В. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит данное жилое помещение, в квартире зарегистрирована Пылаева Л.В., которая оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, не является членом его семьи. Наличие регистрации в квартире, не свидетельствует о наличии у Пылаевой Л.В. права пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире она не проживает длительное время.

Определением Дзержинского районного суда от 01.12.2016 года, указанные выше дела объединены для рассмотрения в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, исключив из мотивировочной части решения абзацы 8 и 9 стр. 3 решения, и указав на то, что Пружанский Л.М. является добросовестным приобретателем. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пылаевой Л.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Посоюзной В.А., Пружанского Л.М. суд исходил из того, что факт недействительности договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пылаевой Л.В. и Посоюзной В.А. нашел свое подтверждение. Договор купли-продажи является недействительным, следовательно Посоюзная В.А. является лицом, которое не имело право на отчуждение спорного имущества. В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении Пылаевой Л.В. денежных средств по сделке, заключенной с Посоюзной В.А., последствия недействительности сделки в части взыскания с Пылаевой Л.В. в пользу Посоюзной В.А. денежных средств применены быть не могут. Подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пружанского Л.М. на квартиру, восстановление на квартиру права собственности Пылаевой Л.В.. Суд счел недоказанным то обстоятельство, что покупатели – по последующим сделкам в отношении спорной квартиры - Пружанский Л.М., Захаров С.В., Андрющенко Е.В. являются добросовестными покупателями, признал сделки недействительными и установив факт оплаты по последующим сделкам, заключенным между Посоюзной В.А. и Захаровым С.В., Захаровым С.В. и Андрющенко Е.В. и Андрющенко Е.В. и Пружанским Л.М. применил по ним последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договорам денежных средств.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 166 - 167, 168, 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенным между МУП « Ярославское агентство по приватизации жилья» и Пылаевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пылаевой Л.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Пылаева Л.В. имеет в квартире регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Пылаевой Л.В. и Посоюзной В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В дальнейшем в отношении вышеуказанной квартиры совершены сделки купли-продажи:

-на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Посоюзной В.А. и Захаровым С.В.

-на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.В. и Андрющенко Е.В.,

-на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко Е.В. и Пружанским Л.М.

Вместе с тем, судом установлено, что подписи от имени Пылаевой Л.В., изображения которых имеются в копиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Посоюзной В.А. и Пылаевой Л.В., расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени последней, выполнены не Пылаевой Л.В.. Посоюзная В.А., заключая в последующим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распорядилось не принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенные впоследствии договоры купли-продажи квартиры недействительными, применив последствия недействительности сделок.

Доводы жалобы о том, что Пружанский Л.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие спорной квартиры из владения собственника Пылаевой Л.В. помимо его воли соответствует обстоятельствам дела.

Приобретая спорную квартиру, Пружанский Л.М. должен был проверить чистоту сделки, приняв разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе пояснений Пружанского Л.М. следует, что до приобретения квартиры, сделка вызывала сомнения, на момент осмотра квартиры в ней находилась молодая девушка, не зарегистрированная в спорном жилом помещении, отношение которой к квартире и его собственнику Пружанским Л.М. не выяснялось, как не были предприняты меры и к выяснению обстоятельств регистрации и не желании сняться Пылаевой Л.В. с регистрационного учета в спорной квартире.

Указанные обстоятельства, а также незначительный период времени между совершением всех сделок в отношении спорного имущества, свидетельствует о том, что заключая договор Пружанский Л.М., не проявил должную добросовестность и разумную осмотрительность и осторожность, не действовал как добросовестный покупатель.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, а Пружанский Л.М. не является добросовестным приобретателем, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании квартиры из владения Пружанского Л.М., прекращении регистрации его права собственности на квартиру и возвращении имущества в собственность Пылаевой Л.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пружанского Л.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи