Решение по делу № 33-5125/2024 от 26.01.2024

Судья: Панферова Д.А.                         Дело № 33-5125/2024

                                                               50RS0048-01-2021-008547-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В. С.,

судей Деевой Е. Б., Спиридоновой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2522/2023 по исковому заявлению Демиденко Н. А. к Кутергину А. А.овичу об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности,

по апелляционной жалобе Демиденко Н. А., Кутергина А. А.овича на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

Демиденко Н.А. обратилась в суд с иском к Кутергину А.А. об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности.

В обоснование своих требований указано, что 20 декабря 2020года между истцом и ответчиком в лице его представителя был заключен договор купли – продажи квартиры с КН 50:10:0010116:450.

Обязательство по оплате истец исполнила, передав представителю ответчика денежные средства в размере 5 000 000,00рублей, о чем составлена расписка.

Обратиться за регистрацией договора и права истец не могла, так как на квартире имелось обременение в виде залога – ипотеки в пользу банка.

Ввиду длительного бездействия со стороны продавца (прекращению залога) истец не могла реализовать свое право, о чем неоднократно сообщала как ответчику, так и его представителю.

При подготовке документов для иска истцу стало известно, что ответчик незаконно подарил проданную уже истцу квартиру своей матери, зарегистрировав право на нее.

Подобное поведение истец считает незаконным, поскольку квартира была продана, и ответчик, получив исполнение по договору купли-продажи, уклонялся от регистрации сделки.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд произвести регистрацию права собственности истца в отношении квартиры с КН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2020года.

Истец Демиденко Н.А. в судебное заседание не явилась, представителем истца заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду длительности нахождения в производстве дела, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также учитывая, что ранее суд объявлял перерыв в целях участия представителя в судебном заседании, отклонил ходатайство.

Ответчик Кутергин А.А. в судебное заседание явился в лице представителей, который требования не признали полагая, что Кутергин С.А. действовал не в интересах ответчика, средства от продажи квартиры ответчик не получал, квартира подарена маме ответчика, сделка зарегистрирована.

Представитель третьих ли Кутергиной В.А., Кутергина С.А., являясь также представителем ответчика иск просил оставить без удовлетворения, указав, что Кутергин С.А. был обманут бывшей супругой, подписал документы не читая их, распоряжений о продаже от брата он не получал, как и денег за квартиру. Кутергина В.А., реализуя права собственника, исправно платит за ЖКУ, заказывала в квартиру бытовую технику.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023года исковое заявление Демиденко Н.А. к Кутергину А.А. об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе сторонами поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Демиденко Н.А. вручено 25 января 2024года (ШПИ - <данные изъяты>). Судебное извещение, направленное в адрес Кутергина А.А., возвращено отправителю 02 февраля 2024года из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение Кутергиной В.А. также возвращено отправителю 02 февраля 2024года из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение, направленное в адрес Управления государственной регистрации кадастра и картографии по г.Химки МО, возвращено отправителю 26 января 2024года (ШПИ – <данные изъяты>).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи шестой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2020года между Кутергиным А.А. (ответчиком) в лице своего представителя Кутергина С.А. (третье лицо) и Демиденко Н.А. (истец) был заключен договор купли – продажи квартиры с КН <данные изъяты>

Стоимость сделки составила 5 000 000,00 рублей.

21 декабря 2020года представителем ответчика Кутергиным С.А. и истцом был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, а также написана расписка от 31 декабря 2020года о получении денежных средств в полном объеме.

Сделка представителем была подписана на основании доверенности от 09 октября 2017 года №<данные изъяты>, удостоверенная нотариусом г. Москвы Шестеровой.

Действительность указанной доверенности сторона ответчика и третьего лица не оспаривала, как и то обстоятельство, что доверенность не отозвана ответчиком.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что утверждение ответчика, что его представитель не имел полномочий на подписание сделки не состоятельно в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, оснований предусмотренных ст. 183 ГК РФ не установлено и стороной ответчика не доказано.

В ходе разбирательства по делу Кутергиным М.А. не оспаривалась подпись ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи квартиры, ни в расписке о получении денежных средств.

Отрицая возникновение отношений по договору купли-продажи, Кутергин С.А. ссылался, что был и обманут и введен в заблуждение бывшей супругой, которая представила ему для подписи спорные документы, неоднократно изменения основания, по которым он считает сделку недействительной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено.

Стороной ответчика и третьего лица заявлялось о безденежности договора, поскольку денежные средства не были переданы по договору.

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств в целях приобретения спорной квартиры у ответчика она продала принадлежащую ей собственность, подтвердив представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами свою финансовую состоятельность в период совершения сделки.

Суд также обращает внимание, что написание расписки о получении денежных средств не опровергнуто стороной ответчика и третьим лицом, таким образом, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ исполнение со стороны покупателя обязанности оплатить предмет договора подтверждено.

Согласно материалам дела спорная квартира первоначально была приобретена на имя ответчика с использованием кредитных средств, по причине чего имела обременение в виде ипотеки.

Обязательство ответчиком по оплате кредитного договора в полном объеме исполнено 16 ноября 2020года.

Следовательно, согласие залогодержателя на момент заключения сделки с истцом не требовалось, следовательно, положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" не нарушены.

Согласно представленной истцом переписки следует, что истец и ее дочь в ее интересах неоднократно обращались к ответчику и его представителю по сделке Кутергину С.А. с просьбой получить закладную в целях снятия обременения с квартиры и регистрации сделки, что было оставлено без удовлетворения.

Информация о готовности банком передать закладную собственнику Кутергину А.А. опубликована в личном кабинете стороны по кредитному договору 26 июля 2021 года.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН и представленным ответчиком доказательствам 20 ноября 2020года Кутергин А.А. (то есть до заключения с истцом) подписал договор о дарении спорной квартиры своей матери Кутергиной В.А., подписав акт приема-передачи квартиры.

Договор дарения был зарегистрирован в Росреестре 06 августа 2021года.

Титульным собственником спорной квартиры на момент разрешения спора является Кутергина В.А., требования к которой истец не заявил, также истцом не было заявлено требование о признании сделки (договора дарения), на основании которого имущество отчуждено, недействительной.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, установив, что на момент разрешения спора ответчик не является собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано за Кутергиной В.А., право которой истцом не оспорено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного право, отказ в настоящем иске не лишает права истца обратиться с требованиями к Кутергину А.А. и Кутергиной В.А., оспаривая договор дарения, о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Утверждения в апелляционной жалобе истца о том, что не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска ошибка истца в квалификации спорного правоотношения и выбор им неверного способа защиты нарушенного права, ошибочны, ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Заявленные истцом требования не обеспечивают восстановление нарушенного права истца, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кутергиной В.А., договор дарения от 20 ноября 2020года на основании которого возникло право, истцом не оспорено. Судом разъяснено истцу право на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора дарения.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, статьи 59 - 61, статья 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статьи 12 ГК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который в исковом заявлении определяет избранный им способ защиты своего права.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является верным. Выбор способа защиты не обеспечивающего возможность восстановления нарушенных прав является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истец извещалась судом о времени и месте слушания дела. Равным образом, о дате, времени и месте слушания дела был извещен представитель истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (том 1 л.д. 271). Судебное заседание было назначено на 06 июня 2023года. 06 июня 2023года от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явится истцу, с учетом удаленного места жительства (город Владивосток), а также с учетом занятости представителя истца. Протокольным определением от 06 июня 2023года указанное ходатайство стороны истца удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 27 июня 2023года.

27 июня 2023года от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явится истцу, с учетом удаленного места жительства (город Владивосток), а также с учетом занятости представителя истца. В удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции отказано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ истец считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в других судебных процессах, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывал отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишал истца возможности направить в адрес суда другого представителя. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самого истца. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией также отклоняются. То обстоятельство, что представитель истца имеет основное место работы и практически ежедневно участвует в судебных заседаниях, отмену решения суда повлечь не может.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения гражданского дела, поскольку в деле имелись сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся оформления сделки между сторонами по делу, подписания акта приема-передачи от 21 декабря 2020года, судебной коллегией не проверяются, поскольку требований об оспаривании такой сделки ответчиком не заявлялось. Кроме того, данный акт подписан истцом в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, Кутергиным С.А..

Доводы апелляционной жалобы ответчика на выводы суда первой инстанции не влияют.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко Н. А., Кутергина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи