Решение по делу № 33-8704/2017 от 19.06.2017

Судья: Гутрова Н.В. дело 33 – 8704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Промстройволга – С» к Большакову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе представителя АО «Промстройволга – С» на решение Кировского районного суда г. Самары от 17.04.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Промстройволга – С» к Большакову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова А.Е. в пользу АО «Промстройволга – С» стоимость невозвращенного оборудования в размере 95 984 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 079 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать».    

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителей АО «Промстройволга – С» - Д.С., В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Большакова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Промстройволга – С» обратилось в суд с иском к Большакову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промстройволга – С» (арендодатель) и Большаковым А.Е. (арендатор) заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, указанном в п. 5.6 договора. Арендодатель свои обязательства по договору выполнил. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 455 092 руб. Кроме того, на момент составления искового заявления Большаковым А.Е. не возвращено оборудование на общую сумму 1 493 662, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности и возврате арендованного оборудования, которую Большаков А.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в добровольном порядке не оплачена, арендованное оборудование не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Большакова А.Е. в пользу АО «Промстройволга – С» задолженность по договору аренды 52/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 099,33 руб., из которых: арендная плата – 420 206,21 руб., пени – 55 924,53 руб., оценочная стоимость невозвращенного арендованного имущества – 95 984,03 руб., стоимость поврежденного имущества – 270 984,56 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «Промстройволга – С» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 420 206, 21 руб., неустойки в размере 55 924, 53 руб. и суммы поврежденного оборудования в размере 270 984, 56 руб., удовлетворив исковые требования в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Промстройволга – С» - Д.С., В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Большаков А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 606, ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промстройволга – С» (арендодатель) и Большаковым А.Е. (арендатор) заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, указанном в п. 5.6 договора.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее оборудование: захват крановый дельта – 2 шт., гайка стяжная оцинкованная DYWIDAG – 260 шт., болт стяжной 1=1.0м DYWIDAG (Германия) – 130 шт., щит 1,20х3,0 линейный дельта сер. – 132 шт., замок универсальный оцинк. желтый – 260 шт., подкос двухуровневый 3 м – 26 шт.

В соответствии с п. п. 4 – 5 спецификации, общая стоимость аренды оборудования по данной спецификации ориентировочно составляет 102 147 руб. Оценочная стоимость всего комплекта оборудования составляет – 4 378 095,98 руб.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее оборудование: болт стяжной 1=1.0м DYWIDAG (Германия) – 80 шт.; гайка стяжная оцинкованная d=100мм DYWIDAG - 160 шт.

В соответствии с п. п. 4 – 5 указанной спецификации, общая стоимость аренды оборудования по данной спецификации ориентировочно составляет 8 112 руб. Оценочная стоимость всего комплекта оборудования составляет – 116 240 руб.

Из акта о приеме-передаче оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Большаков А.Е. принял, а АО "Промстройволга – С" передало следующее оборудование: захват крановый дельта – 2 шт., гайка стяжная оцинкованная DYWIDAG – 260 шт., болт стяжной 1=1.0м DYWIDAG (Германия) – 130 шт., щит 1,20 х 3,0 линейный дельта сер. – 14 шт., замок универсальный оцинк. желтый – 260 шт., подкос двухуровневый 3 м – 26 шт., щит 1,20 х 3,0 линейный дельта сер. – 118 шт. Всего оборудования на общую сумму 4 378 095, 98 руб.

Из акта о приеме-передаче оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Большаков А.Е. принял, а АО "Промстройволга – С" передало следующее оборудование: болт стяжной 1=1.0м DYWIDAG (Германия) – 80 шт., гайка стяжная оцинкованная d=100мм DYWIDAG – 160 шт. Всего оборудования на общую сумму 116 240 руб.

При этом, установлено, что Большаков А.Е. произвел обеспечительный и авансовый платежи по договору аренды № в размере 102 147 руб. и 8 112 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту 000809 от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Промстройволга – С" приняло, а Большаков А.Е. передал следующее оборудование: гайка стяжная оцинкованная DYWIDAG – 141 шт., болт стяжной 1=1.0м DYWIDAG (Германия) – 77 шт., щит 1,20 х 3,0 линейный дельта сер. – 1 шт., замок универсальный оцинк. желтый – 123 шт., щит 1,20 х 3,0 линейный дельта сер. – 96 шт.

Всего, по спецификации № Большаковым А.Е. сдано оборудование на общую сумму 2 884 433,18 руб.

Согласно акту 000810 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме – передаче оборудования из аренды, Большаков А.Е. сдал оборудование по спецификации № – в полном объеме, арендная плата также оплачена в полном объеме.

В соответствии с актами сдачи – приемки работ, услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Большаков А.Е. произвел оплату аренды в размере 306 124,20 руб. и 8 112 руб. за следующее оборудование: захват крановый дельта, 30 шт., гайка стяжная оцинкованная d=100мм DYWIDAG, 30 шт., болт стяжной 1=1.0м DYWIDAG (Германия), 30 шт., щит 1,20х3,0 линейный дельта сер., 30 шт., замок универсальный оцинк. желтый, 30 шт., подкос двухуровневый 3 м, 30 шт., щит 1,20х3,0 линейный, 30 шт., болт стяжной 1=1.0м DYWIDAG (Германия), 30 шт., гайка стяжная оцинкованная d=100мм DYWIDAG, 30 шт.

Согласно акту сдачи-приемки работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, Большаков А.Е. произвел оплату аренды в размере 7 701,68 руб. за следующее оборудование: гайка стяжная оцинкованная d=100мм DYWIDAG, 28 шт., болт стяжной 1=1.0м DYWIDAG (Германия), 28 шт., замок универсальный оцинк. желтый, 28 шт.

По общему смыслу норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

В соответствии с представленными истцом сведениями, в настоящее время арендатором не возвращено следующее имущество: гайка стяжная оцинкованная d=100мм DYWIDAG – 70 шт., болт стяжной 1=1.0м DYWIDAG (Германия) – 30 шт., замок универсальный оцинк. желтый – 27 шт., общей стоимостью 95 984, 03 руб.

Принимая во внимание, что указанное имущество АО «Промстройволга – С» не возвращено, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с Большакова А.Е. стоимости невозвращенной части арендованного имущества, размер которой последним не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и сторонами в указанной части решение суда не обжалуется.

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что Большаковым А.Е. не внесена оставшаяся часть платы, за пользование предоставленным имуществом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, основная часть арендованного имущества возвращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и арендная плата за его пользование внесена арендатором, как уже указывалось ранее, в полном объеме.

В свою очередь, применение ст. 622 ГК РФ (взыскание арендной платы) после утраты (невозвращения) арендованного имущества неправомерно.

Соответственно, арендная плата и, как следствие, начисленные пени, на часть невозвращенного ответчиком имущества не может быть взыскана с арендатора совместно с возмещением его стоимости.

При этом, из представленных истцом документов, в частности спецификаций № и №, являющихся приложением к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить срок аренды оборудования, в связи с расхождениями количества календарных дней в отдельных пунктах спецификаций (10 и 30 дней) и несоответствия стоимости аренды оборудования приведенным срокам. Иных документов, позволяющих достоверно установить точный срок аренды и рассчитать ее общую стоимость АО «Промстройволга – С» не представлено. Сам истец при одинаковых исходных данных неоднократно менял требования и размер задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы истца, что часть имущества принято от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и арендные платежи необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик при этом не присутствовал, но утверждал, что сдал данное имущество одновременно с иным ДД.ММ.ГГГГ Данное противоречие истцом устранено не было.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат и требования АО «Промстройволга – С» о взыскании с ответчика суммы поврежденного оборудования.

В соответствии с п. 5.5.6. договора аренды приемка возвращенного оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение 14 рабочих дней с момента доставки оборудования арендатором на склад арендодателя.

Согласно п. 5.5.7. договора, при приемке возвращенного оборудования по качеству арендодатель определяет наличие загрязнений на оборудовании, степень загрязненности, наличие дефектов/повреждений на оборудовании, а также определяет, возможно ли дальнейшее использование дефектного/поврежденного оборудования по назначению после соответствующего ремонта или обнаруженные дефекты/повреждения влекут невозможность его дальнейшего использования по назначению согласно дефектной ведомости.

Вместе с тем, как усматривается из содержания уточненного искового заявления АО «Промстройволга – С», дефектовая ведомость с выявленными в возвращенном оборудовании повреждениями направлена в адрес Большакова А.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оборудование сдано арендатором – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного договором срока.

Соответственно, сведения, содержащиеся в указанной ведомости, даже при отсутствии ответа на нее от Большакова А.Е., спустя столь длительный срок не могут с достоверностью подтверждать наличие дефектов/повреждений на полученном арендодателем оборудовании и являться основанием для взыскания с ответчика стоимости поврежденного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Промстройволга – С» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, и фактически сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Новых доказательств по делу истцом не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Промстройволга – С» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: