Решение по делу № 8Г-8010/2020 [88-8108/2020] от 05.10.2020

88-8108/2020

УИД: 27GV0005-01-2019-000142-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина Евгения Викторовича к войсковой части 72157, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области в Республике Саха (Якутия)», Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии

по кассационной жалобе Холина Евгения Викторовича в лице представителя Гладких В.В.

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Холина Е.В, Гладких В.В., представителя третьего лица Военного комиссариата Амурской области Буяр Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холин Е.В. обратился в суд с иском к войсковой части 72157, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области в Республике Саха (Якутия)», Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, указав, что проходил военную службу в войсковой части 72157 в должности водителя автомобильного взвода автомобильной роты автомобильного батальона. В соответствии с приказом командующего ВВО от 20.03.2015 № 198 был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 08 мая 2015 года был исключен из списков личного состава войсковой части и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Амурской области по г. Белогорску и Белогорскому району, где 26.05.2016 поставлен на воинский учет. При его увольнении с военной службы командиром войсковой части 72157 был нарушен порядок увольнения с военной службы, вследствие чего было нарушено право истца на пенсионное обеспечение за выслугу лет с учетом прохождения им военной службы, а также службы в органах внутренних дел РФ, а именно: командиром войсковой части 72157 незаконно не были истребованы сведения из УВД по Амурской области о прохождении им службы в органах внутренних дел Амурской области и данные сведения о периоде службы не были включены при исчислении выслуги лет. При обращении Холина Е.В. 26.05.2016 в военный комиссариат по г. Белогорску в отдел назначения пенсии с целью написания заявления о назначении ему пенсии, работниками данного отдела ему было сообщено, что согласно документам его личного дела у него отсутствует право на пенсию по выслуге лет. После этого, ознакомившись с личным делом, Холин Е.В. обнаружил, что в нем при подсчете выслуги лет не был учтен период его службы в органах внутренних дел, не была приобщена справка из УВД Амурской области, подтверждающая период его службы в УВД, хотя такие сведения неоднократно были указаны им в анкетных данных. После неоднократных обращений к работникам отдела социального обеспечения военкомата с просьбой о направлении личного дела обратно командиру войсковой части 72157 для устранения указанных нарушений, лишь 29.11.2018 Холину Е.В. было разрешено обратиться с заявлением о назначении ему и выплате пенсии по выслуге лет по линии Минобороны России, т.к. его право на пенсию было подтверждено надлежаще оформленными документами. После написания заявления Холиным Е.В. о назначении ему пенсии по выслуге лет 29.11.2018, пенсия ему была назначена с 29.01.2019 и выплачена за 12 месяцев с даты возникновения у него права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней, в общем размере 163 479 рублей 60 копеек (исходя из размера ежемесячной пенсии в размере 13 623 рубля 30 копеек в месяц). Вместе с тем, истец считает, что по вине командира войсковой части 72157 был лишен возможности в заявительном порядке получить пенсию по выслуге лет по линии Минобороны России за период с даты возникновения у него права на пенсию, но за период свыше 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней. Данный период составил 32 месяца. Уточнив требования, просил суд взыскать в свою пользу с войсковой части 72157 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» и Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ убытки в виде недополученной пенсии по выслуге лет за 32 календарных месяца в период с 01.06.2015 по ноябрь 2017 года (включительно) в общем размере 408 699 рублей, причиненные ему в связи с неоформлением и непредставлением в установленные законом сроки командиром войсковой части 72157 документов, необходимых для решения вопроса о назначении Холину Е.В. пенсии по выслуге лет по линии Минобороны России в личное дело Холина Е.В.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Холина Евгения Викторовича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2020 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холина Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Холин Е.В. в лице представителя Гладких В.В. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что в период с апреля 2018 года по 29.11.2018 Холин Е.В. был лишен возможности обратиться с заявлением о назначении ему пенсии по вине ответчиков. Судами не дана должная оценка тому, что лишь после обращения в суд с административным иском и возложении обязанности на командира в/ч 72157 истребовать недостающие документы в отношении истца, в ноябре 2018 года ответчиками были запрошены все документы, необходимые для назначения пенсии истцу с учетом периода службы в органах внутренних дел.

Холин Е.В., представители Войсковой части 72157, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Амурской области, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», Военного комиссариата Амурской области, Центра социального обеспечения военного комиссариата по Амурской области, ФКГУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» МО РФ в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Холина Е.В. Гладких В.В., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Белогорского городского суда Амурской области, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Амурской области Буяр Г.М., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Белогорского городского суда Амурской области, полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу Холина Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя Холина Е.В. – Гладких В.В., представителя третьего лица Буяр Г.М., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не были приняты своевременные меры для обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, а инициирование им судебных споров не препятствовало подаче такого заявления, доказательств, подтверждающих наличие вины, причинной связи между неполучением истцом пенсии в период с 01.06.2015 по ноябрь 2017 года и действиями войсковой части 72157, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку ее выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холин Е.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 72157 (г. Белогорск Амурской области).

На основании приказа командующего войсками восточного военного округа от 20.03.2015 № 198 (по личному составу) Холин Е.В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта (п. п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно приказу командира войсковой части 72157 от 21.05.2015 № 95, сержанта контрактной службы Холина Е.В. с 08 мая 2015 года полагать сдавшим дела и должность, 08 мая 2015 года исключить из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направить на воинский учет в отдел военного комиссариата Амурской области по г. Белогорску и Белогорскому району.

Из представления от 19.01.2015 командира 103 отдельной бригады материально-технического обеспечения Ф.И.О.11 следует, что расчет выслуги лет произведен штабом 103 отдельной бригады материально-технического обеспечения и по состоянию на 16.01.2014 составляет: календарная – 10 лет 4 месяца, в льготном исчислении – 13 лет 09 месяцев.

Согласно выписке из приказа командующего войсками восточного военного округа № 146 от 04.05.2015, Холин Е.В. исключен из списков войсковой части 72157 с зачислением в запас с 08.05.2015 с выслугой лет в календарном исчислении 10 лет 6 месяцев 20 дней.

После увольнения в запас истец 24.05.2016 был поставлен на воинский учет в военном комиссариате по городу Белогорску, куда было направлено его личное дело (поступило из войсковой части 72157 24.08.2015).

29 ноября 2018 года истец обратился в Военный комиссариат Амурской области с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет.

Решением Военного комиссариата Амурской области Холину Е.В. 29 января 2019 года назначена пенсия за выслугу лет с выплатой за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней, с 29 ноября 2017 года.

Обращаясь в суд с иском, Холин Е.В. ссылался на обстоятельства несвоевременного назначения ему по вине ответчика – войсковой части 72157 пенсии, указывал, что командование войсковой части неверно произвело расчет выслуги лет, не включив период его службы в органах внутренних дел, что, по мнению истца, повлекло неполучение им пенсии за период с 01.06.2015 по ноябрь 2017 года. Основывая свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неполученную сумму.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (с последующими изменениями) данным Законом определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах.

Согласно ст. 6 настоящего Закона лицам, указанным в статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

В силу статей 53 и 54 вышеуказанного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

Согласно ч. 2 ст. 58 указанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указала, что назначение пенсии носит заявительный характер – для ее назначения необходима подача письменного заявления в пенсионный орган по месту жительства. Правоотношения между уволенным сотрудником и пенсионным органом возникают в момент приема заявления о назначении пенсии, что имеет значение при определении сроков установления пенсии.

При этом судами верно указано, что закон связывает возникновение у гражданина права на пенсию как с наличием объективных обстоятельств, связанных с достижением определенного возраста, наличием выслуги лет, состоянием здоровья, так и с личным заявлением этого гражданина о назначении пенсии.

Судом установлено, что с письменным заявлением о назначении пенсии за выслугу лет Холин Е.В. обратился в Военный комиссариат Амурской области только 29 ноября 2018 года.

Доводы истца о том, что он неоднократно в устной форме обращался в военкомат г. Белогорска по вопросу назначения ему пенсии, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Судебной коллегией Амурского областного суда обоснованно указано, что обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться за назначением пенсии, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационной жалобы Холина Е.В., в полной мере соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что независимо от действия и/или бездействия ответчиков, пенсия Холину Е.В. не могла быть назначена без его личного обращения в пенсионные органы, а не включение в расчет выслуги лет истца периода службы в органах внутренних дел, отсутствие военного билета не свидетельствует о невозможности Холина Е.В. подать в установленном порядке заявление о назначении пенсии.

Судебная коллегия Амурского областного суда верно указала на то, что к заявлению о назначении пенсии от 29.11.2018 Холин Е.В. приложил копию паспорта, копию трудовой книжки, свидетельство о рождении ребенка, копию СНИЛС, справку. Его заявление с таким приложением было принято Военным комиссариатом, что опровергает доводы истца о невозможности обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии без военного билета.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанции, о том, что само по себе отсутствие документов в личном деле Холина Е.В. не привело к нарушению его имущественных прав, поскольку, будучи уволенным с военной службы в 2015 году, он имел все необходимые условия для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, исходя из нормативных положений которого реализация военнослужащими права на пенсионное обеспечение предполагает заявительный порядок (часть 1 статьи 51 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для перерасчета назначенной истцу пенсии и взыскании суммы невыплаченной пенсии за период с 1 июня 2015 года по ноябрь 2017 года с применением положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ не имелось. Судом также не установлено причинение Холину Е.В. убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холина Евгения Викторовича в лице представителя Гладких В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи