Решение по делу № 33-5105/2024 от 05.11.2024

Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело № 33-5105/2024

Судья Ермолаева Т.П. Дело № 2-839/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006686-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Каурова В.К. к Кауровой С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Каурова В.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кауров В.К. обратился в суд с иском к Кауровой С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также кухни, прихожей, ванной, туалета, кладовой и лоджии. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает только ответчик, с которым истец ранее состоял в браке.

Истец зарегистрирован и проживает в частном доме в <адрес>, собственником которого не является, в удалении от городской инфраструктуры, что создает для него определенные трудности в силу пожилого возраста (77 лет). В связи с этим истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением в качестве места проживания, однако соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, другого жилья в собственности истец не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и прежний порядок пользования жилым помещением, истец Кауров В.К. просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией (балконом) площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика Кауровой С.Н. – жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а прихожую, кухню, ванную, туалет, кладовую оставить в совместном пользовании сторон. Также просил возложить на ответчика обязанность освободить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м и лоджию, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кауров В.К. иск поддержал, пояснив, что не против выделения ему в пользование комнат меньшей площадью.

Ответчик Каурова С.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик выехал из спорной квартиры и не проживает в ней на протяжении 24 лет, в расходах на содержание квартиры не участвует. В спорной квартире она проживает одна и возражает против выделения в пользование истца комнаты с балконом, относящимся к местам общего пользования и используемым ею для хозяйственных нужд.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2024 года в удовлетворении иска Каурову В.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кауров В.К. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым выделить ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика Кауровой С.Н. – жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; возложить на ответчика обязанность освободить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за разницу в площади выделяемых жилых помещений; вселить его в спорную квартиру и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы истец указывает, что определение порядка пользования квартирой по предложенному им варианту не нарушит прав и интересов ответчика. Комната, которую просит выделить истец, не превышает приходящуюся на него долю в квартире. Он не намерен чинить препятствия ответчику в пользовании балконом, более того, согласен на выделение ему комнаты без балкона. Однако суд данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, в связи с чем выводы о невозможности выделить ему в пользование части жилого помещения в спорной квартире без ущерба для ответчика ввиду ограничения ее прав на пользование балконом являются преждевременными и необоснованными. Выводы суда о том, что ему не созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением и о том, что он обеспечен жильем по месту нового жительства, несостоятельны, поскольку ответчик возражает против его вселения в квартиру, а иного жилья он не имеет. Дальнейшее проживание в жилом доме, в котором он зарегистрирован, вопреки воле собственника невозможно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2024 года постановлено:

«решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Каурова В.К. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м с примыкающей к ней лоджией, в пользование Кауровой С.Н. – жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; места общего пользования – прихожую, кухню, ванную, туалет, кладовую оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Каурову С.Н. освободить комнату в указанной выше квартире площадью <данные изъяты> кв.м и не чинить Каурову В.К. препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать с Кауровой С.Н. (<данные изъяты>) в пользу Каурова В.К. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части апелляционную жалобу Каурова В.К. оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2024 года отменено в части разрешения требований Каурова В.В. к Кауровой С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кауровой С.Н. - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Кауров В.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил выделить ему жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Каурова С.Н. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности. Пояснила, что не возражает относительно выделения в пользование истца жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в ее пользование – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м с примыкающей к ней лоджией и места общего пользования просила оставить в совместном пользовании сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1, абзацу 1 части 2, части 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверяет решение только в обжалованных частях, а производство по делу в целом – только на предмет перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности сторон в равных долях (по 1/2 доли в праве за каждым).

В соответствии с техническим паспортом спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, а также кухни, прихожей, кладовой, ванной, туалета, лоджии.

К жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м примыкает лоджия площадью <данные изъяты> кв.м, выход на которую из других помещений квартиры отсутствует.

Соглашение между сторонами о порядке пользования данным жилым помещением не достигнуто, стороны являются бывшими супругами.

Иных жилых помещений в собственности стороны не имеют.

В отношении спорного жилого помещения на каждого собственника открыт отдельный лицевой счет, что подтверждается соответствующими выписками (справками), представленными в дело, из которых также усматривается, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает лишь ответчик Каурова С.Н.

Истец Кауров В.К. зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что на долю истца и ответчика приходится по <данные изъяты> кв.м жилой площади, соразмерной указанной доле комнаты в квартире не имеется, и, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, обладающего аналогичной долей в праве общей собственности на квартиру, поскольку комната, которую просит выделить истец в свое пользование, имеет единственный выход на балкон, как место общего пользования, что создает истцу преимущество во владении квартирой.

Указав, что истец членом семьи ответчика не является, не представил суду доказательств того, что он пытался вселиться в спорную квартиру, и ему действительно ответчиком были созданы препятствия по пользованию жилым помещением, в результате чего он проживает в ином месте вынужденно, суд пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности проживания в спорной квартире, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 приведенного выше постановления Пленума, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений статьи 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой инстанции при разрешении данного спора, что повлекло вынесение незаконного судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Истец в этой квартире имеет 1/2 долю в собственности, и на него приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади, соответственно, вывод суда о невозможности предоставить ему отдельную жилую комнату не обоснован, тем более, порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Как следует из пояснений ответчика Кауровой С.Н., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорной квартире на постоянной основе проживает только она, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м она согласна предоставить ответчику, а жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м просит оставить в совместном пользовании. При этом она нуждается в использовании лоджии, согласна выплачивать истцу денежную компенсацию за пользование его долей в квартире.

Вопреки выводам суда то обстоятельство, что истец добровольно после прекращения брачных отношений с ответчиком выехал из спорной квартиры, не ограничивает его право как собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом, а тот факт, что между сторонами имеется спор о порядке пользования спорной квартирой, уже свидетельствует о создании истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему жилой площадью по назначению.

При этом судебной коллегией установлено, что между сторонами определен порядок и размер их участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года.

Указанный порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками соблюдается, что подтвердили сами стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Конфликтные отношения между сторонами материалами дела не подтверждены.

Иного жилого помещения для проживания истец не имеет, состоит на регистрационном учете в жилом доме, принадлежащем на праве собственности сыну сторон.

В настоящее время истец и ответчик являются пенсионерами, страдают рядом заболеваний.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Каурова В.К. как долевого сособственника спорного имущества, имеющего равное с ответчиком право, могут быть реализованы путем определения порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об определении порядка пользования квартирой.

Поскольку требования, изложенные в апелляционной жалобе, - о вселении истца в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности выплатить ему денежную компенсацию, истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывает технические характеристики спорного жилого помещения, состояние здоровья сторон, а также сложившийся порядок пользования квартирой, и приходит к выводу об определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделении в пользование Каурова В.К. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Кауровой С.Н. – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, и оставлении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с примыкающей к ней лоджией и мест общего пользования – прихожей, кухни, ванной, туалета, кладовой в совместном пользовании сторон; и обязывает Каурову С.Н. освободить комнату в указанной выше квартире площадью <данные изъяты> кв.м и не чинить Каурову В.К. препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Каурова В.К. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Кауровой С.Н. – жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м с примыкающей к ней лоджией и места общего пользования – прихожую, кухню, ванную, туалет, кладовую оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Каурову С.Н. освободить комнату в указанной выше квартире площадью <данные изъяты> кв.м и не чинить Каурову В.К. препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать с Кауровой С.Н. (<данные изъяты>) в пользу Каурова В.К. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Каурова В.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.