Решение по делу № 2-3697/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-3697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиной Е.В. к ПАО Сбербанк о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каплина Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонных звонков и утверждений что личный кабинет истца в системе Сбербанк Онлайн взломан, и нужно срочно зайти в систему, сообщить им пароли, поступающие с номера 900 для входа в систему, с оповещением на заявку кредита, с одобрением кредита, с получением кредита на счет карты №. В результате на имя истца был оформлен кредит в размере 211581,29 руб., сроком на 51 месяц с процентной ставкой 16,297% годовых. В продолжение мошеннических действий неустановленные лица пояснили, что кредитные средства нужно снять и через банкомат Сбербанка России провести самоинкассацию для погашения этого кредита, что истцом и было сделано посредством логина и пароля, продиктованных одной из мошенниц по имени Наталья. После того, как все денежные средства были отправлены, она сообщила истцу, что на следующий день необходимо обратиться в отделение Сбербанка, чтобы забрать отчет о выплате и закрытии кредита. < Дата > истец обратилась в Отделение Сбербанка по < адрес > по факту незаконного взятия кредита и мошенничества, с просьбой отменить произведенные операции. Было составлено соответствующее заявление, расторгнут договор страхования жизни и здоровья, оформленный при оформлении кредита. < Дата > истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено < Дата > по ч. 2 ст. 159 УК РФ; истец была признана потерпевшей, < Дата > уголовное дело приостановлено. Ответчик на неоднократные заявления о снятии с истца обязательств по кредитному договору отвечал отказом. В ответе банка указано. Что кредитный договор № от < Дата > заключен с использованием электронной подписи истца. Полагает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с несоблюдением требований о его письменной форме, поскольку договор не был подписан истцом, а также отсутствием волеизъявления на заключение договора. Установлен факт заключения кредитного договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Просит признать кредитный договор № от < Дата > недействительным (ничтожным); взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Каплина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Сидоренкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что Каплина Е.В. является клиентом ПАО Сбербанк. < Дата > истец обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять. В рамках договора банком для клиента была выпущена карта №. По данной карте Каплиной Е.В. к номеру мобильного телефона +№ была подключена услуга Мобильный банк. При проведении операций были использованы одноразовые пароли, направленные на указанный номер телефона.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью.

< Дата > через приложение «Сбербанк Онлайн» клиентом (истцом) была подана заявка на потребительский кредит на сумму 211581,29 руб. Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, ПАО Сбербанк направил на номер телефона истца СМС-сообщения с информацией о существенных условиях кредита, сведениях о необходимости подтвердить заявку на кредит, одноразовые пароли. После подтверждения одноразовым паролем между банком и Каплиной Е.В. < Дата > был заключен кредитный договор на сумму 211581,29 руб., сроком 51 месяц, под 16,3% годовых. Указанная сумма в этот же день была зачислена на карту клиента № и обналичена истцом путем снятия денежных средств через банкомат. Проведение указанных операций подтверждается протоколом СМС-сообщений и выпиской по счету карты.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора, в связи с чем, довод истца об отсутствии ее подписи в договоре, отсутствии волеизъявления на заключение договора не является обоснованным.

Поскольку при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Каплиной Е.В., а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации, аналоги ее собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать ей как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 4.23. договора банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

Исходя из изложенного, Банк не несет ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под влиянием 3-их лиц, и за разглашение им данных о его счетах, картах, логине, пароле, а также за последующее направление полученных денежных средств в адрес третьих лиц.

Однако, Каплина Е.В. не приняла мер к исключению возможности использования принадлежащего ей номера третьим лицам, лично сообщила неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам, объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочил, в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала, действия банка соответствовали условиям договора о банковском обслуживании и требованиям закона.

Согласно представленным чекам самоинкассации от < Дата >, Каплина Е.В. перевела на счет ИП ФИО5 через банкомат ПАО Сбербанк ОСБ № денежные средствав размере 190000 руб. и 20000 руб.

При этом, по мнению суда, Каплина Е.В. не проявила должную осмотрительность при проведении денежной операции на столь значительную сумму.

Доводы истца о том, что она не подписывала договор, и банк не имел права оформлять кредит без ее письменного заявления, суд считает необоснованными, основанными на неверном понимании норм гражданского законодательства и толкования условий Договора банковского обслуживания.

Так, истец подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца при установленных судом обстоятельствах в отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что < Дата > заочным решением Веневского районного суда Тульской области по гражданскому делу № по иску Каплиной Е.В. к ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения 210000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4883,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5300 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Судом установлено, что Каплина Е.В. ошибочного зачислила денежные средства в сумме 210000 рублей < Дата > через банкомат ПАО Сбербанк ОСБ № на счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каплиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья