Решение по делу № 22К-2793/2020 от 30.07.2020

Судья Осипенко О.К.. Дело № 22-2793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 августа 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Арефьевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 6 июля 2020г., которым в принятии к рассмотрению

жалобы ФИО2, представителя ФИО1,в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить; мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО2, действующий как представитель ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку выразившихся в не вручении ему, его доверительнице и прокурору постановлений по результатам проверок в порядке ст.145 УПК РФ сообщений о преступлениях, зарегистрированных за № 97 пр-18 от 19.02.2018г., № 98 пр-18 от 19.02.2018г., уведомлений о принятых решениях и праве их обжалования; в не ответе ему на его жалобу, поданную в порядке ст.123 УПК РФ в виде постановления и уведомления в порядке ст.124 УПК РФ, что, по мнению заявителя, повлекло за собой нанесение ущерба конституционным правам его доверительницы и создало препятствие на доступ к правосудию. Просил суд о возложении на начальника ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку обязанности устранить все допущенные нарушения, вынести частное постановление по выявленным в заседании нарушениям.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, представителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает следующее:

никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела судом, действующее законодательство не содержит нормы, предполагающей возможность отказа в принятии и жалобы к рассмотрению, т.к. это противоречит Конституции РФ;

судом неосновательно сделан вывод, что жалоба заявителя сама по себе не связана с непосредственным проведением предварительного следствия по уголовном уделу, при этом обращает внимание на непонятность текста постановления и допущенные в нем опечатки;

выводы суда, что ему дан ответ на жалобу, поданную в порядке ст.123 УПК РФ, по электронной почте и что это, якобы, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не оспаривается, не соответствуют фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены и опровергаются содержанием жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом которой как раз и является не получение ими ответа на жалобу, поданную в порядке ст.123 УПК РФ;

суд оставил без внимании, что вопреки требованиям п. 33 ст.5, ст.124 УПК РФ представленный ответ на его жалобу вынесен не в виде постановления, а в виде письма о рассмотрении его жалобы в порядке ФЗ № 59-ФЗ, что противоречит требованиям указанного закона;

представленные суду материалы не заверены должным образом, а значит являются недопустимыми доказательствами;

из имеющихся в его распоряжении документов следует, что постановления по делам № 98пр-18 и №97пр-18 переданы в ОП-6 нарочным и приняты не дежурной частью, а инспектором по делам несовершеннолетних Завьяловой, штампов на письмах нет, в СО по Советскому району нет талонов- уведомлений, по материалу № 98пр-18 вынесено одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу № 97пр-18 - пять, все постановления вынесены оперуполномоченными, которые согласно ст.145 УПК РФ и ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» не имеют право выносить такие решения, подтверждений что данные материалы направлялись им и прокурору в соответствии со ст.148 УПК РФ нет. Такое положение с 2018г. лишаете их конституционного права на информацию о ходе расследования;

представленные в суд материалы сфальсифицированы, т.к. из письма от 29.05.2020г. следует, что с 23.03.18г. и по дату ответа материалы проверки КУСП № 1699 и КУСП № 1700 находятся в прокуратуре по Советскому району и в ОП-6 не возвращались, т.е. прокурором в течение двух лет нарушаются требования о 5-дневном сроке проверки отказных материалов. В то же время в письме от 30.06.2020 указано, что ОП- 6 направляет эти же материалы прокурору Советского района по устному требованию;

предполагает, что не рассмотрение его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ и отказ суда принять к рассмотрению жалобу в порядке ст. 125УПК РФ вызван тем, что преступления по ст.159, 327 УК РФ по материалу КУСП №1699 по территориальной подследственности должны расследоваться ОП-5, о чем он просил в жалобе в порядке ст. 123 УПК РФ, но этого не сделано, как и не решен вопрос о привлечении ряда сотрудников ОП-6 к уголовной ответственности, ему не предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами и снятия с них копий;

выражает мотивированное несогласие с заключением оперуполномоченного ОП-6 Бахтиярова А.А. по его жалобе, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ.

Указывает, что решение принято судом также с нарушением положений ст.ст.18,45,46,47 Конституции РФ, правовых позиций, изложенных в Определения Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005г., разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования по требованиям, изложенным в жалобе, поскольку «заявителем, в интересах доверительницы, не представлено в суд каких-либо документов, свидетельствующих о затруднении его либо его доверительницы к правосудию в досудебном порядке» ( л.д. 37).

Мотивируя решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя, в интересах доверительницы, сама по себе не связана непосредственно с проведением предварительного следствия по уголовному делу, подана в целях проверки законности или незаконности действии (бездействий) начальника ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, не являющегося лицом, проводящим предварительное расследование по заявлениям граждан, не содержит каких-либо требований о производстве следственных действий, истребовании доказательств, приобщении документов и пр., что в своей совокупности могло бы быть направлено для скорейшего производства предварительного расследования и постановления законного решения по его результатам, но является целью получения информации о движении и ходе рассмотрения материалов проверок сообщений о преступлениях, зарегистрированных в СО СК по Советскому району г.Владивостока за №97 пр-18 от 19.02.2018, №98 пр-18 от 19.02.2018 (после передачи по подследственности в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку - №1699, 1700 от 27.02.2018). Кроме того, ответ заявителю на его обращение, поданное в интересах доверительницы, о движении и ходе рассмотрения материалов названных проверок, адресованное на имя начальника ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, ему дан, при этом, по ходатайству самого заявителя, был направлен ему по электронною почте, содержание полученного ответа заявитель в своей жалобе не оспаривает (л.д.37).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как видно из требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку, выразившихся в не вручении ему, его доверительнице постановлений по результатам проверок в порядке ст.145 УПК РФ сообщений о преступлениях, зарегистрированных за № 97 пр-18 от 19.02.2018, № 98 пр-18 от 19.02.2018г., уведомлений о принятых решениях и праве их обжалования; в не ответе ему на жалобу, поданную в порядке ст.123 УПК РФ, в виде постановления и уведомления в порядке ст.124 УПК РФ.

Согласно чч.4,5 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст.ст.124, 125 УПК РФ.

В соответствии с чч.2,3 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалоб, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По смыслу уголовно-процессуального закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемые представителем заявителя действия (бездействие) должностных лиц органа дознания не могут затруднить доступ граждан к правосудию, основаны на неверном токовании выше приведенных норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку заявленные в жалобе требования конкретизированы, к жалобе приложены необходимые документы, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, а действия и бездействие должностных лиц, связанные с проверкой заявления о преступлении, вынесением по нему процессуальных решений и не информировании о них заявителя, является предметом обжалования в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству фактически признал наличие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. дал оценку сведениям, содержащимся в полученной судом информации (л.д.36), то есть провел судебную проверку изложенных в жалобе доводов на основании и представленной информации, и тем самым фактически рассмотрел жалобу ФИО2, представителя ФИО1, по существу вне рамок судебного заседания, без извещения участников процесса и вызова их в судебное заседание, что является нарушением положений ч.3 ст.125 УПК РФ.

При этом, в апелляционной жалобе обосновано обращено внимание на то, что из данных материала не представляется возможным установить источник получения этой информации судом (не имеется каких-либо запросов и сопроводительных писем), а также о достоверности представленных документов (отсутствуют удостоверяющие надписи и печати).

Также апелляционный суд полагает верным утверждение апеллянта о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что ему дан ответ на жалобу, поданную в порядке ст. 123 УПК РФ, по электронной почте, и что это, якобы, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не оспаривается, поскольку они документально не подтверждены и опровергаются содержанием жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом которой является именно не получение заявителем ответа на жалобу, поданную в порядке ст.123 УПК РФ

С учетом указанных обстоятельств постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵, ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона апелляционный суд признаёт существенными, которые путём лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰, ч. 1-2 ст. 389²² УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судья высказался об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, материал направляется для рассмотрения в тотже суд иным составом.

Так как постановление подлежит отмене по процессуальному основанию, то доводы апелляционной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Также не может согласиться апелляционный суд с дополнительными доводами ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости проведения предварительного судебного заседания для вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к производству. Оспариваемое постановление вынесено судом первой инстанции в порядке предварительной подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2, а действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает проведение судебного заседания, в том числе и предварительного, с участием заявителя и его представителя при принятии судьёй единоличного решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389²⁰, чч.1,2 389²², ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 июля 2020г. по жалобе ФИО2, представителя ФИО1,в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак