Решение по делу № 11-242/2021 от 09.09.2021

Дело 2 инст. № 11-242/2021

Дело 1 инст. № 2- 338/2021             Мировой судья Добролюбова Е.Ю.

УИД 74MS0052-01-2020-005456-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.

при секретаре                      Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя ответчика      Куничкиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 05 июля 2021 года по иску Юртаевой Анны Сергеевны к Кечкиной Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юртаева А.С. обратилась в суд с иском к Кечкиной Н.А., ООО УК «Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 27 663 руб. 00 коп., взыскании стоимости услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 735 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по указанному выше адресу.

15 января 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Кечкина Н.А. Причиной затопления стал неисправный шланг подводки к стиральной машине и неисправный запорный кран на внутренней разводке квартиры. Согласно заключению ООО «Эксперт 174», стоимость расходов на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 27 663 руб.

Мировой судья 05 июля 2021 года постановил решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ООО УК «Союз» в пользу Юртаевой А.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 27 663 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 831 руб. 50 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 735 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Кечкиной Н.А. о возмещении материального ущерба отказано (т. 2, л.д. 57-62).

Ответчиком ООО УК «Союз» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильной оценки доказательств, в том числе с указанием на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Автором жалобы выражено не согласие с заключением судебной экспертизы о причинах затопления, положенной в основу решения суда, указано на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя (л.д. 71-72).

Истец Юртаева А.С., представитель ответчика ООО УК «Союз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кечкиной Н.А. - Куничкина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что вина ООО УК «Союз» установлена материалами дела, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Юртаева А.С. с 2009 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9), ответчик Кечкина Н.А. является собственником вышерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 14), управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Союз».

13 января 2020 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, о чем ООО УК «Союз» составлены 2 акта: от 15 января 2020 года осмотра <адрес>, откуда следует, что затопление произошло в результате неисправного шланга на стиральной машине и неисправного запорного крана на внутренней разводке <адрес> (т. 1 л.д. 81); от 21 января 2020 года осмотра <адрес>, из которого следует, что на запорную арматуру на стояке ГВС были применены физические действия, что повлияло на трубу и она лопнула, в результате произошло затопление (т. 1 л.д. 130).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31 мая 2021 года, причиной затопления <адрес> явилось повреждение трубы горячего водоснабжения в месте ее соединения с отключающим устройством в ванной комнате <адрес>, причиной повреждения которой, в свою очередь, явился износ в ходе эксплуатации. Металл трубы поврежден в процессе образования ржавчины, что вызвало протекание трубы в тонком месте нарезания резьбы и дальнейший излом с отделением трубы от шарового крана. (т.2, л.д. 3-24). Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Доказательств иного размера ущерба, иных причин затопления квартиры истца суду первой инстанции не представлено.

Мировой судья, оценив представленное заключение эксперта, пришел к правильному выводу о его объективности и достоверности и обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 поименованных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Разрешая спор, мировой судья создал сторонам условия для полного исследования доказательств дела, правильно распределил бремя доказывания, тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения свидетеля Матюшкина С.И., представленные стороной ответчика документы о выполнении работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, после чего пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ООО УК «Союз» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, наличии ответственности ООО УК «Союз» за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, в связи с чем удовлетворил иск.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка. Несогласие же с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции, не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 05 июля 2021 года по иску Юртаевой Анны Сергеевны к Кечкиной Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное определение составлено 19 октября 2021 года.