Решение по делу № 33-9814/2014 от 29.09.2014

Судья А.В. Троянов    Дело № 33-9814/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей С.Н. Кудымовой, Е.С. Казанцевой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 14.10.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика П.Н. Белобородова и третьих лиц Н.П. Белобородовой и Л.П. Белобородовой на решение Очерского районного суда Пермского края от 28.07.2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Белобородова П.Н., родившегося /дата/, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и расторгнуть договор социального найма жилого помещения № 23 от 03.06.2010, заключенный между Администрацией Нытвенского городского поселения Пермского края и Белобородовым П.Н.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Нытвенского городского поселения обратилась в суд с иском к П.Н. Белобородову о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****, и расторжении договора социального найма указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчик являясь нанимателем приведенного жилого помещения, выехал в другое место жительства и в соответствии со ст.83 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением. Приведены доводы о длительном неисполнении ответчиком обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Д.М. Мысливец на иске настаивала.

Ответчик П.Н. Белобородов с иском не осогласился. Указал, что по указанному адресу проживал с конца 90-х годов, после передачи дома в муниципальную собственность 03.06.2010 года заключил договор найма жилого помещения. На тот момент с ним проживали дочери с внуками, однако в договор в качестве членов семьи он их не вписал, регистрацию по месту жительства не оформил; не может пояснить почему этого не сделал. В 2005 году, еще до заключения договора социального найма, он устроился на работу в г.Очер, где стал сожительствовать со своей знакомой; в г.Очер жил то у знакомой, то у сестры. В г.Нытва в квартире остались проживать его дочери. При отъезде личных вещей в квартире не оставил, осталась только мебель. Другого жилья по договору найма или на праве собственности у него нет; сожительница отказывается его регистрировать у себя, и если она потребует ухода Белобородова, он намерен вернуться в свою квартиру. Обязуется долги за квартиру выплатить.

Третьи лица Н.П. Белобородова и Л.П. Белобородова пояснили, что в спорной квартире проживают с момента её получения родителями, но в ней не зарегистрированы, при этом отец отказа в их регистрации не давал, но и не прописывал их. В 2010 году отец уехал в г.Очер к сожительнице, личные вещи забрал, с отцом имелась договоренность об осуществлении ими оплаты за коммунальные услуги. О наличии задолженности по коммунальным услугам знали, не оплачивали из-за нехватки денежных средств. Против удовлетворения требований возражают.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе ответчик П.Н. Белобородов и третьи лица Л.П. Белобородова и Н.П. Белобородова, ссылаются на длительность проживания ответчика и третьих лиц в спорном жилом помещении. Также приводит доводы о наличии в спорной квартире его вещей, мебели, кухонной утвари, свидетельствующих о том, что в спорной квартире ответчик проживает постоянно, иного жилья не имеет, в г.Очер проживает у сожительницы временно. Третьи лица также не имеют иного жилья, в случае удовлетворения заявленных требований, им с детьми придется идти на улицу. Большую часть задолженности за квартиру и коммунальные платежи в сумме *** рублей ими уплачена. Ссылаются на письменное обращение ими на имя главы администрации об осуществлении их регистрации в спорной квартире.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения третьих лиц Н.П. Белобородовой и Л.П. Белобородовой, не поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ приведенных требований законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что для признании гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается в доводах жалобы, Муниципальное образование Нытвенское городское поселение Пермского края является собственником части здания (жилых помещений) по адресу: ****.

03.06.2010 года между администрацией Нытвенского городского поселения и П.Н. Белобородовым заключен договор социального найма жилого помещения № 23, которым в бессрочное владение и пользование П.Н. Белобородова передана жилое помещение по адресу: ****, П.Н. Белобородов принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Иных лиц в качестве членов семьи ответчик в договоре не указал.

Обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на момент разрешения спора составляла *** рубля, последний раз плата была внесена в июле 2012 года.

При обследовании спорного жилого помещения на предмет проживания в нем ответчика - 23.04.2014 года и 28.05.2014 года установлено, что ответчик в квартире фактически не проживает с 2005 года, личных вещей в квартире не имеет.

С 2005 года и по настоящее время ответчик постоянно проживает и работает в г.Очер, с указанного времени состоит в фактических брачных отношениях, проживает по месту жительства сожительницы. Препятствий в пользовании спорной квартирой не имеет, неприязненных отношений между ответчиком и проживающими без регистрации в спорном жилом помещении детьми не установлено.

Третьи лица Л.П. Белобородова и Н.П. Белобородова подтвердили вышеприведенные обстоятельства: факт отъезда ответчика на иное место жительства в г.Очер, отсутствие у него в квартире личных вещей, фактическое его проживание по месту жительства сожительницы в г.Очер, отсутствие между ними неприязненных отношений, и как следствие отсутствие в чинении препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья, не проживает в спорной квартире длительное время, выехал из него добровольно в другое место жительства.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица не оспаривают факт непроживания ответчика в квартире с 2005 года, не выполнение обязанностей по внесению оплаты за квартиру и коммунальные платежи, приведшей к наличию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в квартире личных вещей ответчика, отсутствие у ответчика иного жилья, проживание в спорной квартире его дочерей (в отсутствие каких-либо предпринятых ответчиком мер по их вселению в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, наличие их регистрации по иному месту жительства), сводятся к иной правовой оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку представленным сторонами доказательствам, а также доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о погашении части задолженности, о письменном обращении третьих лиц к главе администрации по вопросу их регистрации в спорном жилом помещении отмену решения не влекут, поскольку не опровергают верные выводы суда о добровольном характере выезда ответчика, добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья, как юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 28.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. Белобородова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи