Решение по делу № 2-2864/2024 от 24.05.2024

№

№

                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием истца Шайдурова А.А., его представителя Цыремжитова А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдурова А. к ООО «Орион» в лице генерального директора Ш. о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании арендованного имущества, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    Шайдуров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Орион» в лице генерального директора Ш. (далее – ООО «Орион», общество) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, истребовании арендованного имущества, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шайдуровым и обществом в лице генерального директора Ш. был заключен договор аренды движимого имущества - металлического торгового киоска, общей площадью 24 кв.м. Помещение передано ответчику. Договор был заключен на год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени помещение собственнику не передано.

В нарушение условий договора ответчик не оплачивал арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении возникшей задолженности по арендной плате в размере 165000руб. и суммы неустойки в размере 450000 руб., вернуть имущество, приведя его в пригодное для использования состояние. Ответа на претензию истец не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Шайдуров просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 165000 руб., пени в размере 475000 руб., судебные расходы в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9600 руб.; обязать ответчика исполнить требование неимущественного характера, предусмотренного п.2.2.8 договора аренды, вернуть киоск, путем доставки собственными силами и за свой счет по адресу: <адрес> в надлежащем состоянии.

Определением Октябрьского суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято изменение исковых требований.

Истец Шайдуров А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил истребовать из чужого незаконного владения цельнометаллический киоск. Пояснил, что киоск был передан после подписания договора аренды, акт приема-передачи не заключался, оплата производилась наличными средствами без составления расписок.

Представитель ООО «Орион» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик извещался судом по адресу регистрации общества, конверты с уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, которая считается извещенной о времени и месте судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайдуровым и ООО «Орион» был заключен договор аренды металлического торгового киоска, общей площадью 24 кв.м., окрашенного в бело-оранжевый цвет, киоск оснащен электросчетчиками, полами с электроподогревом, на окнах и входной двери установлены рольставни.

Ежемесячная плата составляет 15000 руб. (п.3.1 договора аренды). Плата производится ежемесячно не позднее 18-числа текущего месяца (п. 3.3). В случае просрочки по уплате платежей по настоящему договору аренды Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.5.6).

Стороны предусмотрели срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(п.7.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства.

В нарушение указанных требований закона ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства получения/внесения арендной платы, а также возврата арендованного имущества Арендодателю – акты, подписанные сторонами, и т.п.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в счет задолженности по арендной плате следует взыскать 165000 руб.

Пунктом 5.6 договора аренды в случае недоплаты или просрочки в уплате арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по арендным плате, суд считает правомерными требования истцов о взыскании штрафной неустойки (пени).

Истцом предъявлена к взысканию штрафная неустойка в пользу Шайдурова в размере 475000 руб.

Соглашение о прекращении договора не содержит положений относительно судьбы неустойки, после окончания действия спорного договора, в связи с чем неустойка в заявленной истцом сумме подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования об истребовании имущества, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Истец предъявил по данному делу требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор аренды торгового киоска, общей площадью 24 кв.м., фотографии, договор купли-продажи торгового киоска.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют законные основания для использования вышеуказанного имущества-киоска, требования об истребовании имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, несложного характера спора, объема затраченного представителем времени, считает возможным взыскать с ООО «Орион» в пользу Шайдурова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдурова А. (паспорт №) к ООО «Орион» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, истребовании имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Шайдурова А. задолженность по договору аренды в размере 165000 руб., пени в сумме 475000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9600 руб.

Истребовать в пользу Шайдурова А. из незаконного владения ООО «Орион» торговый цельнометаллический павильон, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

         Судья                                        подпись                                             Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ